Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-33205/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-70605/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 09.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Фаворит Авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. по делу N А40-70605/15, принятое судьей Ильиной Т.В. в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, 115114, г.Москва, Кожевнический проезд, д.4, стр.1)

к ООО" Фаворит Авто" (ОГРН 1075038012004, 141200, Московская обл., Пушкинский р-н, г.Пушкино, 33 км Ярославского ш., вл.1)

о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Одоевская Ю.В. по дов. от 03.07.2015 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" (арендодатель) предъявило иск к ООО" Фаворит Авто" (арендатор) о взыскании по Договору финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2013 г. N 644610-ФЛ/МСК-13 суммы основного долга в размере 23 096,80 руб., истребовании у арендатора объекта аренды, а именно: пресса электрогидравлического ОМА-666, производитель: ОМА(Werther)/Италия, пресс с электроприводом, для выпрессовки деталей, 100т, год выпуска: 2013, страна: Италия, заводской номер: Р81682В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. (т.1 л.д. 80-81) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т.1 л.д. 83-86).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством доставления определения о назначении судебного заседания апелляционной инстанции (т.1 л.д.90), информация о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению размещена на официальном сайте суда в сети Интернет информации (т. 1 л.д. 91).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Фаворит Авто" (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2013 г. N 644610-ФЛ/МСК-13 (т.1 л.д. 17-21), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга - пресс электрогидравлический ОМА-666, производитель: ОМА(Werther)/Италия, пресс с электроприводом, для выпрессовки деталей, 100т, год выпуска: 2013, страна: Италия, заводской номер: Р81682В, - указанный в п.3 Договора и Дополнительном соглашении N2 к Договору (т.1 л.д. 23).

07.05.2013 г. предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается Актом приема-передачи N МСК0068495 с приложением (т.1 л.д. 24-28). Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили, факт получения предмета лизинга Ответчик не оспаривает.

По условиям Договора лизингополучатель обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанном в Дополнительном соглашении N 1 к Договору лизинга (т.1 л.д. 22).

Однако Ответчиком не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей N 20 в размере 5774,20 руб., N 21 в размере 5774,20 руб., N 22 в размере 5774,20 руб., N 23 в размере 5774,20 руб.

В силу п.15.4 Правил лизинга, являющихся приложением к Договору, существенное нарушение лизингополучателем договора лизинга, в т.ч. просрочка уплаты любого лизингового платежа по Договору на 15 или более календарных дней, - является основанием для его досрочного расторжения арендодателем в одностороннем внесудебном порядке.

Данное право арендодателем было реализовано 27.01.2015 г. направлением соответствующего уведомления исх. 644610-ФЛ/МСК-13 от 27.01.2015 г. арендатору почтовой связью по его юридическому адресу (т.1 л.д. 43-45).

В связи с чем обязательства из Договора лизинга прекратились.

Предусмотренных ГК РФ оснований для признания уведомления об отказе от Договора недействительным, а Договор лизинга, соответственно, действующим, не имеется.

Поскольку Договор финансовой аренды прекратил свое действие, у арендатора возникла обязанность возвратить арендодателю объект аренды.

Однако данная обязанность арендатором выполнена не была, в связи с чем на основании ст.622 ГК РФ он обязан уплатить арендодателю арендную плату также за время просрочки в возврате объекта аренды.

После прекращения Договора лизингополучатель в нарушение его условий не возвратил лизингодателю предмет лизинга и не уплатил лизинговые платежи за пользование предметом лизинга по окончании действия Договора.

При таких обстоятельствах задолженность по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга сроком оплаты с 28.12.2014 г. по 28.03.2015 г. (платежи N N 20-23) в размере 23 096,80 руб. подлежит присуждению ко взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя на основании ст.614 ГК РФ; также лизингополучатель подлежит присуждению к возврату лизингодателю предмета лизинга на основании ст. 622 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с Ответчика указанной задолженности по уплате лизинговых платежей, размер которой Ответчик не оспаривает, а также об изъятии предмета лизинга.

Является необоснованным довод Ответчика об отсутствии оснований для изъятия предмета аренды в связи с тем, что арендатор выплатил значительную часть платежей от всей суммы договора выкупного лизинга.

Поскольку арендатор объект аренды арендодателю не возвратил, преждевременно говорить о возникновении у арендодателя неосновательного обогащения применительно к ст. 1102 ГК РФ вследствие одного факта досрочного расторжения Договора финансовой аренды с правом выкупа, т.к. до возврата объект аренды невозможно определить баланс между имущественным предоставлением и приобретением у арендодателя и арендатора.

Т.к. о неосновательном обогащении на стороне арендодателя можно говорить только в том случае, когда стоимость полученной им арендной платы наряду со стоимостью возвращенного в связи с досрочным расторжением договора объекта аренды превышает то, на что арендодатель рассчитывал при надлежащем исполнении договора в соответствии с его условиями.

Размер соответствующего неосновательного обогащения определяется разницей, на которую стоимость имущества, полученного арендодателем при досрочном прекращении обязательств из договора (фактически полученной арендной платы, стоимости возвращенного ему объекта аренды), превышает стоимость того имущества, которое причиталось бы ему при надлежащем исполнении арендатором своих обязательств (всех обусловленных сделкой платежей).

Согласно разъяснениям пункта 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Следовательно, поскольку по настоящему делу объект аренды арендодателю не возвращен, обстоятельство возникновения у него неосновательного обогащения за счет арендатора отсутствует.

Кроме того, согласно расчета Истца (т.1 л.д.95-96), от общей суммы договора в размере 208 855,80 руб. невыплаченная часть составляет 92 387,33 руб., что нельзя признать незначительной суммой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. по делу N А40-70605/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова