Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-36257/15

г.Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-69381/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-69381/15, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр 65-542) в порядке упрощенного производства

по иску АО "ПГК" (ИНН 7725806898)

к ОАО "ВРК-3" (ИНН 7708737500)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Щеников А.В. по доверенности от 01.04.2015;

от ответчика: Спицин И.А. по доверенности от 22.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ВРК-3" о взыскании убытков в размере 177 905 руб. 32 коп.

Решением суда от 16.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 7 от 01.07.2011.

Ответчиком выполнен ремонт указанных в иске вагонов, в период гарантийного срока вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт, согласно актам рекламации формы ВУ-41 виновным признан ответчик, расходы на устранение дефектов составили 177 905 руб. 32 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не раскрыт юридический состав убытков, возникших по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Предметом спора является требование о взыскании убытков, причиненных некачественным деповским ремонтом вагонов.

Статьей 6 договора установлены гарантийные обязательства подрядчика, согласно которым последний, в частности, гарантирует компенсацию заказчику понесенных расходов по устранению дефектов вагонов, возникших в гарантийный срок вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с п.6.1 договора гарантийный срок на выполненные работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22- 23.11.2007 N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 М.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ОАО "ВРК-3" для устранения выявленных дефектов.

Согласно п.6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

В соответствии с п.6.5 договора подрядчик обязан возместить заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.1 ст.722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу положений п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

Согласно указанному документу результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41-М, форма которого предусмотрена именно Временным регламентом.

В рекламационном акте формы ВУ-41-М отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. Обязательность оформления рекламационного акта также установлена Руководствами по капитальному и деповскому ремонтам.

При этом помимо актов ВУ-41-М в материалы дела представлены иные доказательства, свидетельствующие о виновности ответчика в понесении истцом расходов, а именно: фотоматериалы, дефектные ведомости, расчеты, имеются ссылки на акт комиссионного обследования.

Рекламационные акты по форме ВУ-41 являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом и в соответствии с п.1.11 Регламента ведения рекламационной работы "оформленный рекламационный акт ВУ-41-М являются основанием для предъявления претензии".

Во всех рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41-М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности и что виновным предприятием признан ответчик.

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату работ.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причинами отцепки спорных вагонов является естественный износ деталей, неправильная эксплуатация вагонов, ответчиком не приведено.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

В соответствии с п.4.6 Регламента ущерб должен возмещаться ответчиком на основании рекламационного акта формы ВУ-41-М, акта о выполненных работах, счета-фактуры, платежного поручения, счета безоговорочно без запроса дополнительной документации, однако, несмотря на представление всех указанных документов, такая обязанность ответчиком не исполнена, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, судом решение суда подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-69381/15 отменить.

Взыскать с ОАО "ВРК-3" в пользу АО "ПГК" 177 905 руб. 32 коп. убытков.

Взыскать с ОАО "ВРК-3" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 337 руб. 15 коп.

Взыскать с ОАО "ВРК-3" в пользу АО "ПГК" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич