Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 10АП-8094/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А41-29180/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Кошкиной Д.Н., представителя (доверенность N 91-09-69 от 07.07.2015),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Легион" (ИНН:5042090319, ОГРН:1065003027462): Савина А.В., представителя (доверенность N 1 от 14.01.2013),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Легион" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года, принятое судьей Худгарян М.А. по делу N А41-29180/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Закрытому акционерному обществу "Легион" о взыскании задолженности в сумме 940 899 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 642 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Легион" (далее - ЗАО "Легион") о взыскании задолженности в размере 940 899 руб. 10 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной в декабре 2014 года по договору энергоснабжения N 82490904 от 01 октября 2007 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 642 руб., начисленных за период с 22 января 2015 года по 06 февраля 2015 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 2-3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 49). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период и неполной оплаты ее ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным их расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Легион" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 51-53).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 940 899 руб. 10 коп. Пояснил, что истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 642 руб.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и частичного удовлетворения исковых требований.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения N 82490904 от 01 октября 2007 года, и к ним подлежат применению положения §6 (Энергоснабжение) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением, а также со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2007 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЗАО "Легион" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 82490904, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 8 - 23).

Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между ОАО "ФСК ЕЭС" МП МЭС и ЗАО "Легион", согласованном МЭС (Приложение N 9, являющееся неотъемлемой частью договора).

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Дмитровский район, с. Борисово, здание АБК (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора МЭС обязуется урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки, в интересах абонента.

В пункте 5.1.3 договора установлена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В силу пункта 6.2 договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором поставляется абоненту по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам).

В соответствии с пунктом 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и размере, установленными Приложением N 13, являющемся неотъемлемой частью договора.

Приложением N 13 к договору определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность). В соответствии с пунктом 3 Приложения N 13 в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору (л.д. 22).

Во исполнение договора в декабре 2014 года (спорный период) ПАО "Мосэнергосбыт" поставило на объекты ЗАО "Легион" электрическую энергию общей стоимостью 4 587 479 руб. 21 коп., что подтверждается отчетом об отпуске и покупке электроэнергии (мощности), счетом и счетом-фактурой (л.д. 23-26).

В состав предъявленной ПАО "Мосэнергосбыт" к оплате в спорный период стоимости потребленной электрической энергии (мощности) включены услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик произвел частичную оплату стоимости электроэнергии, отпущенной истцом в рамках договора, в сумме 3 646 580 руб. 11 коп. (л.д. 27-31). Следовательно, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 940 899 руб. 10 коп.

В связи с неполной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной в спорный период электроэнергии определен ПАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные коммунальные услуги в сумме 940 899 руб. 10 коп.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционным судом проверены полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика долга в сумме 940 899 руб. 10 коп, - представителя Носовой Е.Н., действовавшего по доверенности N 91-09-55 от 07.07.2015. В указанной доверенности предусмотрено специальное право на частичный или полный отказ от иска.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается апелляционным судом.

Следовательно, на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежат отмене с прекращением производства по делу в части долга в сумме 940 899 руб. 10 коп., в связи с частичным отказом истца от иска.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной электрической энергии, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 642 руб. за период с 22 января 2015 года по 06 февраля 2015 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 642 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ЗАО "Легион" о необходимости применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако ответчик не представил доказательств вины кредитора в неисполнении должником обязательства по оплате стоимости потребленной электроэнергии.

Наличие вины кредитора в неисполнении должником обязательства по оплате стоимости электрической энергии по причине несвоевременного выставления документов на оплату апелляционным судом не установлено. Других обстоятельств, свидетельствующих о содействии истца увеличению размера убытков, ответчик не привел. Оснований для применения названной нормы у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01 марта 2013 года Приложения N 12 и N13 к договору изложены в редакции приложений N 1 и N 2 к дополнительному соглашению, не может быть принят во внимание.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменных доказательств, представленных ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика апелляционный суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27 апреля 2015 года была направлена заявителю по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 32-37). Данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 48).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом, и рассмотреть дело по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера обоснованно заявленных требований (6 642 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, на истца в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с отказом ПАО "Мосэнергосбыт" от иска о взыскании основного долга государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 19 951 руб., подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от исковых требований к ЗАО "Легион" о взыскании задолженности в сумме 940 899 руб. 10 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-29180/15 отменить.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 940 899 руб. 10 коп. прекратить.

Взыскать с ЗАО "Легион" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 642 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 2 000 рублей.

Возвратить ПАО "Мосэнергосбыт" из средств федерального бюджета 19 951 руб. госпошлины за подачу иска.

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ЗАО "Легион" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Судья

С.В. Мальцев