|
10 сентября 2015 г.
|
Дело N А40-92829/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Захарова С.Л.,
|
при ведении протокола
|
помощником судьи Марновой Ю.П.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу КУ ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" Ребгун Е.З. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-92829/15 судьи Кузина М.М. (149-747), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению КУ ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" Ребгун Е.З.
к Государственной инспекции труда в городе Москве
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
|
от заявителя:
|
Васильков С.В., по дов. от 25.05.2015.
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен.
|
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ФГУП "Хладопродукт" Ребгун Е.З. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в г. Москве N 650/2013/32/65 от 20.04.2015 г. о привлечении ФГУП "Хладопродукт" к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Определением от 17.07.2015 производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Конкурсный управляющий ФГУП "Хладопродукт" Ребгун Е.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить по доводам, изложенным в жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Устанавливая событие административного правонарушения, административный орган указал на то, что ФГУП "Хладопродукт" допустил нарушение ч.2 ст. 22, ч.6 ст. 136 ТК РФ, а именно, по состоянию на 01.03.2015 и 23.03.2015 перед 29 работниками имеется задолженность по заработной плате за февраль 2015 года.
Принимая определение о прекращении производства по делу, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. При этом суд указал, что административная ответственность по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства о труде. Настоящий спор между заявителем и административным органом - Государственной инспекцией труда в г.Москве, возник из трудовых правоотношений и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в по
