Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-37499/15

г.Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-92829/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу КУ ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" Ребгун Е.З. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-92829/15 судьи Кузина М.М. (149-747), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению КУ ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" Ребгун Е.З.

к Государственной инспекции труда в городе Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Васильков С.В., по дов. от 25.05.2015.
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФГУП "Хладопродукт" Ребгун Е.З. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в г. Москве N 650/2013/32/65 от 20.04.2015 г. о привлечении ФГУП "Хладопродукт" к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Определением от 17.07.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Конкурсный управляющий ФГУП "Хладопродукт" Ребгун Е.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Устанавливая событие административного правонарушения, административный орган указал на то, что ФГУП "Хладопродукт" допустил нарушение ч.2 ст. 22, ч.6 ст. 136 ТК РФ, а именно, по состоянию на 01.03.2015 и 23.03.2015 перед 29 работниками имеется задолженность по заработной плате за февраль 2015 года.

Принимая определение о прекращении производства по делу, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. При этом суд указал, что административная ответственность по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства о труде. Настоящий спор между заявителем и административным органом - Государственной инспекцией труда в г.Москве, возник из трудовых правоотношений и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

Из анализа содержания вышеприведенных положений следует, что арбитражный управляющий является особым субъектом, деятельность которого регулируется Законом о банкротстве.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом (пункт 12 статьи 20 Закона о банкротстве).

Должностное лицо является субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего обществом, признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом о банкротстве.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 N 11838/05 по делу N А74-743/2005.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-92829/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров