Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 11АП-10812/15

г. Самара

10 сентября 2015 г.

Дело N А65-10668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахматгалиевой Ольги Мубаракшевны и индивидуального предпринимателя Каримовой Татьяны Исамидиновны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2015 года по делу NА65-10668/2015, принятое в порядке упрощенного производства (судья Савельева А.Г.), по иску индивидуального предпринимателя Ахматгалиевой Ольги Мубаракшевны, г.Набережные Челны, (ОГРН 312165014600140, ИНН 165029909374),

индивидуального предпринимателя Каримовой Татьяны Исамидиновны, г.Набережные Челны (ОГРН 312165014600098, ИНН 031700807785),

к акционерному обществу "Автоградбанк", г.Набережные Челны (ОГРН 1021600000806, ИНН 1650072068),

о взыскании с ответчика 64610 руб. неосновательного обогащения, 1140 руб. 10 коп. процентов в пользу первого истца, 64610 руб. неосновательного обогащения, 1140 руб. 10 коп. процентов в пользу второго истца,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ахматгалиева Ольга Мубаракшевна и индивидуальный предприниматель Каримова Татьяна Исамидиновна обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Автоградбанк" (открытое акционерное общество) о взыскании с ответчика 64 610 руб. неосновательного обогащения, 1 140 руб. 10 коп. процентов в пользу первого истца, 64 610 руб. неосновательного обогащения, 1 140 руб. 10 коп. процентов в пользу второго истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2012 года между ЗАО ГКБ "Автоградбанк" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Каримовой Татьяной Исамидиновной (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдавал, а арендатор принимал в пользование часть нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Набережные Челны, ул. им. Хади Такташа, д. 8 пом. 1Н (19-25), площадью 20 кв.м., для размещения парикмахерской.

13 июня 2012 года между ЗАО ГКБ "Автоградбанк" (арендодатель) и Ахматгалиевой Ольгой Мубаракшевной (арендатор) также был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Набережные Челны, ул. им. Хади Такташа, д. 8 пом. 1Н (19-25), площадью 20 кв.м., для размещения парикмахерской.

Согласно п.4.1 указанных договоров арендатор обязуется уплачивать арендодателю 8 000 руб. в месяц (в том числе НДС).

Свои обязательства по договору арендаторы исполняли надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Истцы указывают, что фактически площадь помещений составляет 30,9 кв.м., тогда как из совокупности договоров следует 40 кв.м.

В адрес ответчика истцами направлены письма от 12.03.2015 г. N 02-89 и от 12.03.2015 г. N 02-90 о возмещении излишне уплаченных истцами сумм.

Полагая, что в связи с неправомерным применением площадей истцами произведена переплата арендных платежей в общей сумме 129 220 руб., по 64 610 руб. каждым истцом, истцы обратились в арбитражный суд с заявленным иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении сторонами спорных договоров аренды к данным договорам также была приложена экспликация поэтажного плана, передаваемых в аренду истцам спорного помещения. Договоры аренды подписаны истцами без протоколов разногласий в части размера площадей, передаваемых в аренду.

Из материалов дела усматривается, что арендаторы получили спорное имущество по акту приема передачи, который подписан сторонами и скреплен печатями.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из этого, суд правильно посчитал, что заключая договоры аренды от 13.06.2012 г., истцы были согласны со всеми условиями договоров, по которым была согласована в том числе и договорная цена в размере 8 000 руб. за переданное помещение в месяц. Кроме того, размер арендной платы за 1 кв.м. сторонами в договорах не предусмотрен.

Таким образом, в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договоров аренды поскольку сторонами не достигнуты соглашения по всем существенным условиям, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора согласно требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предмет договора сторонами согласован, поскольку в договоре указано наименование имущества, подлежащего передаче, его площадь, местоположение. Кроме этого, договор исполнялся сторонами, в процессе исполнения договора разногласий и сомнений не возникало.

Более того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N13), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, суд, оценив на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установил, что в материалах дела имеются все доказательства, свидетельствующие о том, что договор исполнен, причем у принимающей стороны не возникло сомнений в отношении предмета договора. В процессе пользования помещениями у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий договора или затруднения при исполнении его условий; неопределенность по составу арендуемого имущества и сомнения в идентификации объекта аренды не возникали.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2015 года по делу N А65-10668/2015, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахматгалиевой Ольги Мубаракшевны и индивидуального предпринимателя Каримовой Татьяны Исамидиновны,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина