Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 18АП-9740/15

г. Челябинск

08 сентября 2015 г.

Дело N А07-27126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-27126/2014 (судья Ахметова Г.Ф.).

Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Назим Байрамович (далее - ИП Ибрагимов Н.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан (далее - ответчик, ГУП "УС ЮВ", податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в сумме 172 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 324 руб. 42 коп. (т.1, л.д.4-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 799 руб. 73 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. (т.1, л.д.4-7).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ ФАУГИ в РБ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ГУП "УС ЮВ" в пользу ИП Ибрагимова Н.Б. взыскана задолженность в размере 172 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 048 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (с учетом определения об исправлении описки; т.1, л.д.32-46).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 790 руб. 03 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 19 960 руб. (с учетом определения об исправлении описки; т.1, л.д.32-46).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУП "УС ЮВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.54-56).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУП "УС ЮВ" ссылается на то, что отчет об определении рыночной стоимости имущества ГУП "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан N РС 169 13/05 от 13.05.2013, выполненный ИП Ибрагимовым Н.Б., не соответствует стандартам оценки, что установлено заключением Управления Росреестра в РБ. Указывает на то, что письмом N 13 от 21.02.2014 ответчик отказался от исполнения договора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2012 по делу N А07-6435/2011 в отношении Государственного унитарного предприятия "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан (ИНН 0232004686, ОГРН 1020201043125) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ГУП "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан утвержден Аллакаев Владлен Джимович (член НП СРО АУ "Альянс", ИНН 027805569927, N 135 в реестре арбитражных управляющих).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 по делу N А07-6435/2011 в отношении ГУП "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан введено внешнее управление.

Внешним управляющим утвержден Аллакаев Владлен Джимович.

30.04.2013 между ГУП "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан (заказчик) в лице внешнего управляющего Аллакаева Владлена Джимовича и ИП Ибрагимовым Н.Б. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания оценочных услуг N PC 30/04 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает ему на условиях договора комплекс услуг по определению рыночной стоимости имущества (всего 136 наименований) - объект оценки (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора конкретное местоположение, наименование, состав, описание объекта оценки указывается в приложении N 2 "Техническое задание на оценку", являющимся неотъемлемой часть договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора стороны определили срок оценки продолжительностью 15 рабочих дней.

Согласно пунктам 4.1 и 4.5 договора исполнитель (истец) оформляет результаты оценки письменным отчётом об оценке. Если в течение 5 рабочих дней с даты предоставления отчёта от заказчика (ответчика) не поступят обоснованные замечания, то услуги Исполнителя (истца) считаются полностью исполненными и принятыми.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена общая стоимость услуг исполнителя (истца) по настоящему договору, которая составляет 172 000 руб. (НДС не облагается в соответствии с ч.2 гл.26.2 ст.346.11 п.2 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата услуг производиться заказчиком (ответчиком) путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (истца) после подписания акта сдачи-приемки работ.

Споры, возникшие между сторонами при неисполнении договора, передаются на рассмотрение в арбитражный суд (пункт 8.7 договора).

14.05.2013 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, согласно пункту 1 которого заказчиком (ответчиком) принят письменный отчёт N PC169 13/05. Из пункта 2 указанного акта сдачи-приемки работ следует, что экспертное заключение удовлетворяет условиям договора, услуги по определению рыночной стоимости имущества выполнены в полном объеме и оформлены надлежащим образом.

Для оплаты за оказанные услуги в адрес ответчика выставлен счет на оплату: N 89 от 14.05.2013 и счёт-фактура N 89 от 14.05.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2013 Государственное унитарное предприятие "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан (ИНН 0232004686, ОГРН 1020201043125) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Давлетова Светлана Фаизовна (члена НП СРО АУ "Евросиб", номер в реестре 12328 от 29.05.2012 ИНН 025903589607).

Поскольку оплата за оказанные услуги по оценке имущества ответчиком не произведена, 10.02.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении суммы долга; претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку представленный отчет ИП Ибрагимова Н.Б. не соответствовал условиям договора N PC 30/04 от 30.04.2013, ответчик полагает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

Проанализировав содержание договора N PC 30/04 от 13.04.2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения между сторонами возникли на основании договора возмездного оказания услуг, и, соответственно, подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу статьи 873 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором, и, поскольку ГУП "УС ЮВ" приняло выполненную истцом работу по акту от 14.05.2013 без замечаний, при этом доказательств обращения к ИП Ибрагимову Н.Б. в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием об устранении недостатков после приемки услуг или уменьшения стоимости выполненных работ ГУП "УС ЮВ", как и доказательств исполнения обязательств по оплате услуг, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания основного долга.

Отклоняя возражения ГУП "УС ЮВ", изложенные в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал на то, что получив отрицательное заключение уполномоченного органа, заказчик исполнителю об этом не сообщил, за устранением недостатков не обратился, кроме того, отрицательное заключение уполномоченного органа получено ответчиком по истечении тридцати дней со дня получения отчета, то есть отчет мог быть использован при установлении начальной цены продажи объектов оценки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом сдачи-приемки работ от 14.05.2013 (т.1, л.д.23), согласно пункту 1 которого заказчиком (ответчиком) принят письменный отчёт N PC 169 13/05. Из пункта 2 указанного акта сдачи-приемки работ следует, что экспертное заключение удовлетворяет условиям договора, услуги по определению рыночной стоимости имущества выполнены в полном объеме и оформлены надлежащим образом.

Претензии по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлены, следовательно, оказанные услуги ответчиком приняты и должны быть оплачены.

Для оплаты за оказанные услуги в адрес ответчика истцом выставлен счет на оплату: N 89 от 14.05.2013 и счёт-фактура N 89 от 14.05.2013.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по оплате услуг по определению рыночной стоимости имущества в сроки и на условиях, предусмотренных договором, ответчик суду не представил, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что представленный отчет ИП Ибрагимова Н.Б. не соответствует стандартам оценки, что установлено заключением Управления Росимущества по РБ. Кроме того, письмом N 13 от 21.02.2014 ответчик отказался от исполнения договора.

Как установлено судом, конкурсный управляющий направил в Управление Росимущества по РБ отчет N РС 169 13/05 от 13.05.2013 для подготовки заключения. Управление Росимущества по РБ подготовило отрицательное заключение уполномоченного органа от 08.10.2013 исх.N 9660 (по отчету N РС 169 13/05 от 13.05.2013), указав, что отчет N PC 169 13/05 от 13.05.2013 не соответствует стандартам оценки и законодательства об оценочной деятельности и не может быть рекомендован для целей совершения сделок.

Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно не приняты судом первой инстанции на основании следующего.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предмет настоящего иска является текущей задолженностью ответчика.

Согласно части 3 статьи 130 Закона о банкротстве в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

При этом отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке (часть 4 статьи 130 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции по представленным материалам дела, отчет N PC 169 13/05 от 13.05.2013 ответчиком направлен в Управление Росимущества по РБ 16.07.2013, а отрицательное заключение уполномоченного органа получено им 16.10.2013, то есть по истечении более тридцати дней со дня фактического получения отчета N PC 169 13/05 от 13.05.2013. Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы, регулирующие отношения сторон в процессе оценки имущества должника, следует, что указанный отчет мог быть использован при установлении начальной цены продажи объектов оценки (часть 3 статьи 130 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно требованиям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Однако доказательств обращения к ИП Ибрагимову Н.Б. в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием об устранении недостатков после приемки услуг или уменьшения стоимости выполненных работ ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, а также доказательств, освобождающих ГУП "УС ЮВ" от оплаты оказанных ИП Ибрагимовым Н.Б. услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 172 000 руб. (статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению в размере 21 048 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из установленного факта оказания истцом услуг и отсутствия доказательств своевременной оплаты в полном объеме со стороны ответчика.

Неисполнение основного обязательства влечет применение ответственности, установленной законом (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик оплату задолженности своевременно не произвел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составила 21 324 руб. 42 коп. за период с 07.05.2013 по 07.11.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, следует скорректировать в связи с неправильным определением истцом количества дней просрочки, а именно, период просрочки должен исчисляться не с 07.05.2013, а с 14.05.2013, поскольку согласно пункту 5.3 договора оплата производится после подписания акта приема-передачи (подписан 14.05.2013), в связи с чем количество просроченных дней составляет 534 дня, а не 541 день.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 21 048 руб. 50 коп. Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 19-21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", с учетом представленного договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 31.10.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру N 26 от 07.11.2014, пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 19 960 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-27126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

А.А.Румянцев Е.В.Ширяева