Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 08АП-6721/15

город Омск

03 сентября 2015 г.

Дело N А75-2202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6721/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2015 по делу N А75-2202/2015 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" (ИНН 0411075394, ОГРН 1020400756155)

к И.О. заместителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Егошину Дмитрию Александровичу,

при участии в деле Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 16.02.2015 N 032-09-2015,

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" (далее - заявитель, ООО "Севернефтегазстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к и.о. заместителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Егошину Дмитрию Александровичу (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 16.02.2015 N 032-09-2015 незаконным.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо).

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 30.04.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на привлечение к административной ответственности ненадлежащего субъекта, поскольку лицом ответственным за соблюдение требований, установленных в проектной и нормативной документации, является начальник СП N 2 Шаганов Р.В., который и несет ответственность за выявленные нарушения.

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, просит снизить размер, назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц снкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

От административного органа в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО "Севернефтегазстрой", Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, и.о. заместителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Егошин Дмитрий Александрович извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной жалобы установил следующее.

На основании распоряжения Северо-Уральского Управления Ростехнадзора от 14.01.2015 N 57/76 в рамках государственного строительного надзора проводилась выездная проверка объекта капитального строительства: "Реконструкция склада ГСМ ООО "Лукойл-Аэро" в г. Сургуте" 1 этап, расположенного по адресу: Тюменская обл., ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 45/1.

В ходе проверки вышеуказанного объекта капитального строительства в 16 часов 00 минут 30.01.2015 государственным инспектором Управления Ростехнадзора Изергиным Л.А. был установлены факты нарушения обязательных требовании градостроительного законодательства, законодательства в области безопасного ведения работ, заполнения соответствующей документации, что зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 02.02.2015 N 032-09-2015 (л. д. 41).

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 16.02.2015 N 032-09-2015, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л. д. 49).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

30.04.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского атомного округа - Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Следовательно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении при строительстве обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); а объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ООО "Севернефтегазстрой" является лицом, осуществляющим строительство.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, о том, что ООО "Севернефтегазстрой" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерны.

При этом доводы апеллянта о том, что субъектом выявленного административного правонарушения является начальник СП N 2 Шаганов Р.В., как лицо ответственное за общую организацию и выполнение строительно- монтажных работ, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку

ненадлежащее исполнение этим должностным лицом трудовых обязанностей не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности и признания его ненадлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, так как именно

Общество должно обеспечивать соблюдение своими сотрудниками требований законодательства и не осуществлять надлежащий контроль за исполнением ими трудовых обязанностей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в осуществлении строительства с нарушением обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе вышеуказанной проверки административным органом было установлено, что ООО "Севернефтегазстрой" при реконструкции объекта капитального строительства - "склада ГСМ ООО "Лукойл-Аэро" в г. Сургуте 1 этап", допущены нарушения обязательных требований в области строительства.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, Обществом не оспаривается факт совершенного правонарушения, а также его квалификация по части 1 статьи 9.4 Кодекса.

Доводы апеллянта направлены на изменение вынесенного судебного акта в части размера примененного оспариваемым постановлением штрафа.

При этом подателем жалобы указано на наличие всех предусмотренных законодательством условий для снижения указанного штрафа до 50 000 руб. ( отнесение рассматриваемого состава к нарушениям, в отношении которых возможно снижение санкции ниже установленного законодательством предела, назначение штрафа в размере 100 000 руб.)

Указанная позиция подателя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как не состоятельная, основанная на неверной трактовке норм Кодекса об административных правонарушениях в РФ, положений Постановления Конституционного суда N 4-П от 25.02.2014 г.

Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

Как следует из текста рассматриваемого постановления, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускается лишь в исключительных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

Аналогичная норма введена законодателем в статью 4.1 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, в соответствии с частью 3.2 которой право суда, органа, должностного лица, рассматривающих дела об административных правонарушениях либо жалобы по указанным делам на снижение санкции ниже низшего предела, установленного санкцией рассматриваемой статьи, обусловлено наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ)

Податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, не обеспечило должного контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения к рассматриваемой ситуации части 3.2 статьи 4.1 Кодекса, в части предусматривающей возможность судов в определенных ситуациях снижать размер штрафных санкций ниже низшего предела, установленного санкцией определенной статьи.

Материалы настоящего административного дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела.

Назначенное в данном случае Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, регламентированных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого заявителем постановления административного органа о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2015 по делу N А75-2202/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова