Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 03АП-4532/15

г. Красноярск

10 сентября 2015 г.

Дело N А33-20127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "8" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Чиндиной Н.В., ее представителя по доверенности от 03.02.2014, Черновой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиндиной Натальи Валерьевны (ИНН 245205588506, ОГРНИП 3082452112000022)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" июля 2015 года по делу N А33-20127/2014, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Промэлектромонтаж-СТН" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чиндиной Наталье Валерьевне (ИНН 245205588506, ОГРНИП 3082452112000022) о взыскании 71 200,58 руб., состоящих из: 63 750 руб. неосновательного обогащения, 7 450,58 руб. процентов за период с 20.01.2014 по 19.06.2015.

Индивидуальный предприниматель Чиндина Наталья Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Промэлектромонтаж-СТН" о взыскании 161 229 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2015 года иск удовлетворен в сумме 71 200,58 руб., состоящих из: 63 750 руб. неосновательного обогащения, 7 450,58 руб. процентов, а также 2 679,03 руб. судебных расходов по государственной пошлине., встречный иск удовлетворен частично в сумме 14 000 руб. неустойки, а также 5 421,55 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 37 152 руб. судебных расходов на представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения иска и в части снижения неустойки, индивидуальный предприниматель Чиндина Наталья Валерьевна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в первоначальном иске отказать.

Ответчик полагает, что полученные денежные средства по платежному поручению N 984 от 12.10.2012 без указания на назначение платежа являлись компенсацией за простой автомобиля.

Ответчик также указывает, что период просрочки должен исчисляться с 24 января 2014 года и составляет 505 дней (полный год 360 дней, полные месяцы по 30 дней и 5 дней). Расчет процентов: 63 750 х 505 дней х 8,25% /360 =7 377 рублей 73 копейки.

Определением от 03.07.2015 суд внес изменения в содержание решения, что недопустимо в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы уточнил, что, несмотря на его взгляд процессуальные нарушения при вынесении опечатки, в части взыскания в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя решение не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в указанной заявителем части.

Представитель закрытого акционерного общества "Промэлектромонтаж-СТН" не явился в судебное заседание, общество извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя общества.

В направленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Чиндиной Натальей Валерьевной (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Промэлектромонтаж-СТН" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг с экипажем от 17.11.2011 с протоколом разногласий от 17.11.2011, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по перевозке пассажиров заказчика на автомобиле марки ГАЗ 322132, регистрационный номер Т 417 ХХ 24, принадлежащем исполнителю на праве договора аренды транспортного средства от 14.11.2011, а заказчик обязуется принимать и оплачивать предоставляемые услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора предоставление услуг осуществляется в целях перевозки работников заказчика и служебных командировок работников ЗАО "Промэлектромонтаж-СТН".

Пунктом 2.3. договора установлено, что исполнитель оказывает услуги по перевозке пассажиров в соответствии с распоряжениями заказчика и по предварительной заявке.

Исходя из содержания пункта 2.5. договора путевые листы подписываются ответственными за поездку лицами сразу после окончания работы автомобиля.

В силу пункта 2.6. договора акты приемки оказанных услуг составляются и подписываются заказчиком и исполнителем в последний рабочий день месяца.

В соответствии с пунктом 4.3.1. договора за нарушение сроков оказания услуг (графика) исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы договора за каждый день просрочки, но не более цены договора.

Согласно пункту 4.4.1. договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 2 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более цены договора.

В силу пункта 5.1. договора цена договора определяется из расчета количества затраченных часов на перевозки, указанных в путевых листах и составляет 3 000 руб. в день, НДС не облагается.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

В соответствии пунктом 5.4. договора заказчик производит оплату за оказанные услуги и топливо, в течение 10 дней после подписания акта приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.1. договора досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Сторона, являющаяся инициатором расторжения договора, обязана не менее чем за пятнадцать дней до расторжения договора уведомить другую сторону о намерении расторгнуть договор (пункт 6.2. договора).

Согласно пункту 7.2. договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии составляет не более 15 дней со дня получения претензии стороной (пункт 7.3. договора).

Пунктом 9.1. договора установлено, что договор вступает в силу с 17.11.2011 по 17.12.2011.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.12.2011 стороны установили стоимость и сроки транспортных услуг по договору от 17.11.2011:

- с 19.12.2011 по 30.12.2011, количество смен 10, стоимость одной смены 3 750 руб., всего на сумму 37 500 руб.;

с 09.01.2012 по 31.01.2012, количество смен 20, стоимость одной смены 3 750 руб., всего на сумму 75 000 руб.;

с 01.02.2012 по 29.02.2012, количество смен 21, стоимость одной смены 3 750 руб., всего на сумму 78 750 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.02.2012 сторонами продлен срок оказания услуг до 31.12.2012.

Пункт 9.1. стороны изложили в следующей редакции:

"Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему".

Согласно протоколу разногласий N 2 от 29.02.2012 стороны изложили пункт 5 договора в следующей редакции:

5.1. "Цена договора определяется из расчета количества затраченных часов на перевозки, указанных в путевых листах и составляет 3 750 руб. за смену.

Цена договора включает все затраты исполнителя на топливо, расходные материалы, ремонт запасные части, налоги и другие обязательные платежи.

5.2. Оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

5.3. Заказчик производит оплату за оказанные услуги, в течение 10 дней после подписания акта приемки оказанных услуг".

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 20.05.2012 стороны изложили пункт 1.1. договора в следующей редакции:

"По настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по перевозке пассажиров заказчика на автомобиле марки ГАЗ 32212, регистрационный номер Т 380 ЕО", принадлежащий исполнителю на праве собственности (ПТС НЕ 355101), а заказчик обязуется принимать и оплачивать предоставляемые услуги.

В материалы дела представлены путевые листы от 03.09.2012, 04.09.2012, 05.09.2012, 07.09.2012, 10.09.2012, 11.09.2012, 13.09.2012, 17.09.2012, 18.09.2012, 19.09.2012, 20.09.2012, 21.09.2012, 24.09.2012, 25.09.2012, 26.09.2012, 27.09.2012, 27.09.2012, 28.09.2012, 01.10.2012, 02.10.2012, 03.10.2012, 04.10.2012, 05.10.2012, 08.10. 2012, 09.10.2012.

Между сторонами подписан акт выполненных работ N 35 от 28.09.2012 за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 (17 дней) на общую сумму 63 750 руб.

Ответчиком выставлен на оплату счет N 35 от 28.09.2012 на сумму 63 750 руб.

Платежным поручением N 10984 от 12.10.2012 истец оплатил 63 750 руб. (назначение платежа: по договору от 17.11.2011).

Факт зачисления денежных средств по указанному платежному поручению подтверждается выпиской по операциям на счете ИП Чиндиной Н.В. за 15.10.2012, выданной Красноярским филиалом "Красноярская дирекция" ОАО КБ "КЕДР".

Платежным поручением N 11437 от 25.10.2012 истец оплатил 63 750 руб. (назначение платежа: оплата по счету N 35 от 28.09.2012).

Факт зачисления денежных средств по указанному платежному поручению подтверждается выпиской по операциям на счете ИП Чиндиной Н.В. за 26.10.2012, выданной Красноярским филиалом "Красноярская дирекция" ОАО КБ "КЕДР".

В материалы дела также представлен акт выполненных работ N 376 от 14.10.2012 за период с 01.10.2012 по 09.10.2012 (7 дней) на сумму 26 250 руб.

Истцом произведена оплата платежным поручением N 11191 от 17.10.2012 (назначение платежа: оплата по счету N 37 от 14.10.2012).

Факт зачисления денежных средств по указанному платежному поручению подтверждается выпиской по операциям на счете ИП Чиндиной Н.В. за 18.10.2012, выданной Красноярским филиалом "Красноярская дирекция" ОАО КБ "КЕДР".

В связи с тем, что истцом ошибочно дважды перечислены денежные средства ответчику за выполненные расходы, истец неоднократно обращался в адрес истца с требованием погасить задолженность в размере 63 750 руб. в течение 10 дней (письмо исх. N 15/1500 от 19.07.2013, исх. N 15/2700 от 18.11.2013).

Письмо исх. N 15/2700 от 18.11.2013 получено ответчиком 09.01.2014, что следует из почтового уведомления 129085 67 12808 1.

Требование АО "Промэлектромонтаж-СТН" оставлено без удовлетворения.

В подтверждение факта просрочки платежа по оказанным услугам ИП Чиндиной Н.В. представлены:

акт выполненных работ N 47 от 01.12.2011 за период с 17.11.2011 по 30.11.2011 на сумму 10 200 руб. и платежное поручение N 2 от 10.01.2012 на сумму 52 200 руб.;

акт выполненных работ N 51 от 17.12.2011 за период с 01.12.2011 по 17.12.2011 на сумму 63 750 руб. и платежное поручение N 4 от 11.01.2012 на сумму 63 750 руб.;

акт выполненных работ N 52 от 27.12.2011 за период с 18.12.2011 по 27.12.2011 на сумму 37 500 руб. и платежное поручение N 343 от 20.01.2012 на сумму 37 500 руб.;

акт выполненных работ N 01 от 31.01.2012 за период с 09.01.2012 по 31.01.2012 на сумму 75 000 руб. и платежное поручение N 391 от 20.02.2012 на сумму 75 000 руб.;

акт выполненных работ N 06 от 29.02.2012 за период с 01.02.2012 по 22.02.2012 на сумму 78 750 руб. и платежное поручение N 19 от 07.03.2012 на сумму 78 750 руб.;

акт выполненных работ N 07 от 29.02.2012 за период с 23.02.2012 по 29.02.2012 на сумму 22 500 руб. и платежное поручение N 420 от 22.03.2012 на сумму 22 500 руб.;

акт выполненных работ N 15 от 31.03.2012 за период с 01.03.2012 по 31.03.2012 на сумму 112 500 руб. и платежное поручение N 526 от 17.04.2012 на сумму 112 500 руб.;

акт выполненных работ N 19 от 30.04.2012 за период с 01.04.2012 по 30.04.2012 на сумму 113 500 руб. и платежное поручение N 117 от 03.05.2012 на сумму 112 500 руб.;

акт выполненных работ N 24 от 31.05.2012 за период с 01.05.2012 по 31.05.2012 на сумму 97 500 руб. и платежное поручение N 577 от 06.06.2012 на сумму 93 750 руб.;

акт выполненных работ N 29 от 28.06.2012 за период с 01.06.2012 по 31.06.2012 на сумму 93 750 руб. и платежное поручение N 80 от 20.07.2012 на сумму 93 750 руб.;

акт выполненных работ N 31 от 31.07.2012 за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 на сумму 26 250 руб. и платежное поручение N 31 от 10.08.2012 на сумму 26 250 руб.;

акт выполненных работ N 33 от 31.08.2012 за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 на сумму 86 250 руб. и платежное поручение N 403 от 28.09.2012 на сумму 86 250 руб.;

акт выполненных работ N 35 от 28.09.2012 за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 на сумму 63 750 руб. и платежное поручение N 984 от 12.10.2012 на сумму 63 750 руб.;

акт выполненных работ N 37 от 14.10.2012 за период с 01.10.2012 по 09.10.2012 на сумму 26 250 руб. и платежное поручение N 191 от 17.10.2012 на сумму 26 250 руб.

В материалы дела представлены:

претензия от 13.07.2012, согласно которой ИП Чиндина Н.В. предложила ЗАО "Промэлектромонтаж-СТН" не позднее 3 дней с момента получения претнезии оплатить оказанные услуги за июнь 2012 в сумме 93 750 руб.;

претензия N 2 от 26.09.2012, согласно которой ИП Чиндина Н.В. предложила ЗАО "Промэлектромонтаж-СТН" в течение 2 дней с момента получения претензии оплатить услуги за август 2012 в размере 86 250 руб. (претензия получена ЗАО "Промэлектромонтаж-СТН" 11.10.2012, что подтверждается почтовым уведомлением 662 980 53 26 979 6);

претензия N 3 от 11.10.2012, в которой ИП Чиндина Н.В. сообщила, что при одностороннем отказе от исполнения договора от 17.11.2011 будет требовать возмещения убытков, а также, что оплата услуг за сентябрь 2012 не произведена.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор на оказание транспортных услуг с экипажем от 17.11.2011 является договором фрахтования, отношения по которому регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла названных норм, истцу при обращении с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения надлежит доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В обоснование удержания 63 750 руб. ИП Чиндина Н.В. указывает, что спорная денежная сумма выплачена в качестве возмещения убытков при одностороннем расторжении договора со стороны АО "Промэлектромонтаж-СТН".

Однако, ИП Чиндиной Н.В. в материалы дела не представлены доказательства такого соглашения. Напротив, действия истца свидетельствуют об обратном, о том, что истец не намеревался оставлять указанную сумму у ответчика в отсутствие встречного предоставления.

С иском о взыскании убытков индивидуальный предприниматель не обращалась.

Судом установлено, что в представленных платежных поручениях в назначении платежа сделана ссылка на оплату по договору от 17.11.2011 и счет N 35 от 28.09.2012, следовательно, оснований полагать, что указанная денежная сумма выплачена по соглашению сторон в качестве покрытия убытков в результате расторжения договора от 17.11.2011 у суда не имеется.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" подтверждает довод Чиндиной Н.В. о том, что полученные денежные средства по платежному поручению N 984 от 12.10.2012 без указания на назначение платежа являлись компенсацией за простой автомобиля. Истец данное обстоятельство не подтвердил. Ссылка на п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку несогласие истца с тем, что заявленная сумма не является компенсацией простоя, следует из его позиции по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы подтвердил, что отношения прекращены с конца 2012 года, ЗАО "Промэлектромонтаж-СТН" не подавало заявок после октября 2012, а также фактически транспортные услуги ИП Чиндиной Н.В. более не оказывались.

Таким образом, исполнение договора прекращено фактически, излишне уплаченные истцом суммы подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела наличия правовых оснований для получения и удержания ответчиком спорных денежных средств, а равно доказательств осуществления ИП Чиндиной Н.В. встречного предоставления в пользу истца, суд приходит суд правомерно взыскал 63 750 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 6 вышеуказанного Постановления установлено, что в возникших из договоров денежных обязательствах, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года (на дату подачи искового заявления) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

За пользование чужими денежными средствами АО "Промэлектромонтаж-СТН" просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 7 450, 58 руб. за период с 20.01.2014 по 19.06.2015, что составляет 510 дней, исходя из расчета:

63 750 руб. * 8,25 % * 510 дней / 360 = 7 450,58 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, повторно проверен апелляционным судом и является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В период просрочки АО "Промэлектромонтаж-СТН" включен период после вступления в силу новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015 по 19.06.2015. Опубликованные Банком России средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц касаются предшествующих периодов. В связи с чем, суд принимает расчет с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых.

Довод ИП Чиндиной Н.В. о том, что начисление процентов должно исчисляться с 24.01.2014, то есть по истечении 15 дней со дня получения претензии - 09.01.2014 (пункт 7.3. договора), получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о возврате денежных средств получено ответчиком 09.01.2014, следовательно, начисление процентов с 20.01.2014 является правильным.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4.1. договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 2 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более цены договора.

Суд признал обоснованным общую сумму в размере 149 745 руб., однако снизил размер на основании заявления АО "Промэлектромонтаж-СТН" о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условиями спорного договора предусмотрена ответственность АО "Промэлектромонтаж-СТН" за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, в виде неустойки, составляющей 2 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более цены договора (пункт 4.4.1 договора), а ответственность ИП Чиндиной Н.В., в виде неустойки предусмотрена в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы договора за каждый день просрочки, соответственно, ответственность АО "Промэлектромонтаж-СТН" существенно превышает ответственность ИП Чиндиной Н.В.

Учитывая положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд первой инстанции правомерно указал, что условия спорного договора, в части применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, существенным образом нарушают баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия) и явно обременительны для истца.

Кроме того, ставка 2 % в день является чрезмерно высокой, поскольку фактически составляет 720% годовых и превышает ставку рефинансирования, действовавшую на момент уплаты долга в 87 раз, что нарушает баланс интересов должника и кредитора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации), в связи с чем апелляционный суд не усматривает нарушений суда первой инстанции в этой части и соглашается со снижением взыскиваемой неустойки до 14 000 руб., что приблизительно составляет 0,2 % за каждый день просрочки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2015 года по делу N А33-20127/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "3" июля 2015 года по делу N А33-20127/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай