Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-35430/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-204363/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СураСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-204363/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СураСтрой" (ОГРН 1085838000071, ИНН 5838045320)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИП - СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1107746504337, ИНН 7729658560)

о взыскании 4 920 383 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СураСтрой" (далее - Истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП Стройинжиниринг" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 12 420 383 рубля 67 копеек, процентов за незаконное пользование денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ в размере 2 203 065 рублей 54 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что в отсутствие заключенного договора истцом выполнены работы на сумму 2 500 000 руб. и 12 420 383 руб. 67 коп. Ответчиком оплачено 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6079 от 22.10.2012. В связи с этим сумма задолженности составляет 4 920 383 руб. 67 коп., которую истец просил взыскать в первоначальных требованиях.

В последующем истец увеличил сумму иска и спросил взыскать 12 420 383,67 руб. долга за выполненные работы и 2 203 065 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор N 15-12 сторонами не заключался, истец не имел права на выполнение каких-либо работ сверх объема, указанного в договоре N 14-12.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить, поскольку ответчик не вернул переданные ему акты выполненных работ на сумму 12 420 383,67 руб., мотивированный отказ от их подписания не направил, в связи с чем результат работ считается принятым.

Представители сторон в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, стороны договорились о заключении договора подряда, который в итоге не был подписан. Однако ответчик платежным поручением N 6079 перечислил истцу в счет выполнения субподрядных работ на объекте строительства ГУ "Специальное управление ФПС N22 МЧС России" 10 000 000 рублей.

Истец фактически приступил к выполнению работ на строительной площадке, так как сторонами по результатам переговоров с ответчиком были согласованы все условия для выполнения работ: сроки, объем, стоимость работ, порядок и форма оплаты, в счет чего и поступил авансовый платеж.

В связи с выполнением отдельных видов работ ООО "СураСтрой" сопроводительным письмом от 19.12.2012 года N -434 направило в адрес ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 - N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 17.12.2012 года и справки о стоимости выполненных pa6oт и затрат формы N КС-3 N N 1, 2 от 17.12.2012

Ответчик часть выполненных Истцом работ принял надлежащим образом по акту о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 и N 2 от 17.12.2012 и справке о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (КС-3) N 1 от 17.12.2012 на сумму 2 500 000 рублей 00 копеек.

В отношении остальной части работ по представленным актам ответчик каких-либо действий, свидетельствующих о признании факта выполнения работ, не совершил. Однако истец, считая, что ответчик акты выполненных работ на оставшуюся сумму истцу не возвратил, мотивированный отказ от подписания актов формы КС - 2 не заявил, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик принял результаты работ на оставшуюся сумму, в связи с чем предъявил настоящие исковые требования.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не вернул истцу экземпляры актов о приемке выполненных работ от 17.12.2012 г. N 3 на сумму 761 452 рубля 04 копеек, N 4 на сумму 911 141 рубль 57 копеек, N 5 на сумму 103 571 рубль 16 копеек, N 6 на сумму 75 391 рубль 92 копейки, N 7 на сумму 3 176 254 рубля 03 коп., N 8 на сумму 2 793 131 рубль 58 копеек, N 9 на сумму 3 294 705 рублей 60 копеек, N 10 на сумму 1 304 735 рублей 16 копеек и справки о стоимости выполненных работ N 2 от 17.12.2012 года на общую сумму 12 420 383 рубля 67 копеек.

При этом истец поясняет и представляет доказательства того, что он настаивал на заключении Договора, что подтверждается письмами от 29.10.2012 года N 322, от 11.03.2013 года N 49, 50. На основании положений ст. 753 ГК РФ истец полагает, что односторонне подписанные им акты подтверждают факт выполнения работ и являются основанием для оплаты работ.

Между тем, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, как установлено судом, договор N 15-12 от 18.10.2012 между сторонами не заключался. Стороны заключили только договор на выполнение работ на сумму 2,5 млн. руб., которые истец выполнил, а ответчик принял данный работы, в связи с чем зачел в счет оплаты сумму в размере 2,5 млн.руб. из ранее перечисленных в размере 10 млн.руб. Оставшаяся сумма в размере 7,5 млн.руб. взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-154536/14, вступившим в законную силу. Суд по данному делу пришел к выводу о том, что правовых оснований для удержания суммы переплаты в размере 7,5 млн.руб. у ООО "СураСтрой" не имеется, работы выполнялись только по договору N 14-12.

В связи с этим обоснованным являются доводы ответчика о том, что договор между ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" и ООО "СураСтрой" за номером 15-12 от 18.10.2012 года сторонами не подписывался, и работы, за которые истец требует взыскивать оплату, не только не предъявлялись заказчику как выполненные, но и не имеют какого-либо документального подтверждения.

Вместе с тем подлежат отклонению доводы истца о том, что акты выполненных работ содержат ссылки на два договора - N 14-12 и N 15-12, поскольку решением суда от 29.05.2015 по делу N а40-154536/14, имеющим преюдициальное значение, приняты ответчиком и оплачены работы по актам, относящимся к договору N 14-12. Перечисленные ответчиком 10 000 000 руб. относились к оплате работ по договору N 14-12, из которых отработана сумма 2 500 000 руб., остальная часть в размере 7,5 млн. руб. взыскана судом.

Суд первой инстанции правильно указал, что не имеется оснований для принятия ответчиком актов выполненных работ со ссылкой на договор N 15-12, поскольку он сторонами не заключен. Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие фактических отношений по подряду по иным основаниям, кроме договора N 14-12. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие согласования сторонами предмета работ, сроков их выполнения, цены, у истца не имелось оснований выполнять какие-либо работы, а у ответчика не возникло обязательств по их приемке и оплате.

Факт передачи истцом актов выполненных работ 19.12.12 Арсеньеву Б.С. не имеет правового значения, поскольку его полномочия на принятие документов от имени ответчика не подтверждены. В связи с этими доводы апелляционной жалобы о наличии сопроводительных писем о направлении актов формы КС-2 от 17.12.2012 подлежат отклонению, поскольку не влияют на существо принятого судебного акта.

Каких-либо надлежащих доказательств выполнения работ по согласованию с ответчиком истцом не представлено. Сам по себе факт выполнения работ в отсутствие согласия заказчика на выполнение таких работ не создает для последнего обязанности по их оплате. Протокол рабочей комиссии от 11.10.2012, на который ссылается истец, не может служить таким доказательством. Акты приемки формы КС-2 составлены за отчетный период с 18.10.2012 по 17.12.2012, в связи с чем протокол от 11.10.2012 не может подтверждать объем и размер выполненных истцом работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-204363/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СураСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров