Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 20АП-5048/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2015 г. N Ф10-3797/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

9 сентября 2015 г.

Дело N А68-13075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стрела" - Косинова С.Ю. (доверенность от 24.03.2015) представителя открытого акционерного общества "Товарковский сахарный завод" - Киреевой Т.В. (доверенность от 27.04.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрела" на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2015 по делу N А68-13075/2014 (судья Бычкова Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стрела" (ОГРН 1095029005642, ИНН 5029127859) о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Товарковский сахарный завод", по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воловская техника" (ОГРН 1077142000572, ИНН 7124059384) к открытому акционерному обществу "Товарковский сахарный завод" (ОГРН 1027102670561, ИНН 7112011300) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2015 отношении ОАО "Товарковский сахарный завод" было введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Просвирнин Георгий Юрьевич.

В газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015 временным управляющим произведена публикация о введении наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - ООО "Стрела") 30.03.2015 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Товарковский сахарный завод" в сумме 131 870 853,57 руб.,, в том числе: основной долг в сумме 64 279 051,81 руб., штраф в сумме 33 409 707,21 руб., неустойка в сумме 5 880 108,47 руб., убытки в сумме 26 101 585,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 200 400,50 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) заявитель уточнил заявленные требования и отказался от требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.07.2015 требования кредитора ООО "Стрела" в сумме основного долга в размере 64 279 051,81 руб., штрафа в сумме 5 880 108,47 руб. установлены в реестр требований кредиторов ОАО "Товарковский сахарный завод".

ООО "Стрела", не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа во включении требований в размере неустойки в сумме 33 409 707 руб. 21 коп., убытков в размере 26 101 585 руб. 58 коп. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что оснований для снижения неустойки и штрафа у суда не имелось. Кроме того, заявитель указал, что им доказан размер убытков причиненных должником.

ОАО "Товарковский сахарный завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражают против ее доводов, определение суда просят оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства кредитор и должник поддержали заявленные доводы.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ продавец в случае неисполнения обязательства по поставке предварительно оплаченного товара обязан возвратить покупателю сумму предварительной оплаты.

Из материалов дела следует, что между заявителем и должником 27.01.2004 был заключен договор поставки N 1С/14, в соответствии с которым должник обязался поставить заявителю сахар-песок в количестве 5 100 000 кг.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки должник обязался поставить товар в период с 15.09.2014 г. по 15.11.2014 г. на сумму 128 799 900 руб.

Заявитель свои обязательства по оплате товара исполнил надлежащим образом, перечислил на счет должника денежные средства в сумме 128 799 900 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Должником обязательства по поставке товара исполнены ненадлежащим образом, товар на сумму 66 819 414, 42 руб. не поставлен до настоящего времени.

В рамках, заключенного сторонами 1.11.2014 г. договора поставки N Н-С/1/14 сторонами была уменьшена задолженность должника перед заявителем по договору N 1С/14 от 27.01.2014 г. на сумму 2 540 372,53 руб.

Исходя изложенного, на дату рассмотрения заявления должником не исполнено обязательства по поставке заявителю товара на сумму 64 520 948,17 руб.

Таким образом, требования заявителя в части суммы основного долга обоснованы и подтверждены материалами дела.

В данной части определение суда заявителем жалобы не оспаривается.

Кроме того, кредитором заявлены требования об установлении суммы пени и штрафа.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение обязательств по поставке товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена также обязанность поставщика уплатить штраф в размере 50% стоимости, не поставленной продукции в случае нарушения графика поставки.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов штраф в сумме 33 409 707,21 руб. и неустойку в сумме 5 880 108,47 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Пленума N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 постановления Пленума N 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81), если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Таким образом, констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в спорный период составила 2 592 588, 42 руб..

Поскольку заявленный размер штрафа и неустойки составляет более половины суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленную неустойку и штраф несоразмерными последствиям неисполнения обязательств и снизил сумму неустойки и штрафа (в совокупности) до 5 880 108,47 руб.

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что суд отказал ему во взыскании штрафа в полном объеме отклоняется, поскольку он не соответствует материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, признав, что размер неустойки, установленный сторонами в договорах, чрезвычайно высок (36% годовых в сравнении с действующей на момент рассмотрения требований ставкой рефинансирования Банка России 8,25% годовых), с учетом разъяснений указанных в пункте 6 постановления Пленума N 81, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерного снижения судом первой инстанции неустойки отклоняются в связи с вышеизложенным.

Кредитором также заявлено требование о взыскании убытков в размере 26 101 585 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов суммы убытков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно абзацу 2 названной части исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях недопоставок поставщиком производится по правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ, как убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

При взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие убытков и их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требования заявителя в части убытков обоснованы тем, что в связи с неисполнением должником обязательств по поставке товар заявитель был вынужден приобрести необходимое количество товара у другого поставщика (ООО "Трио XXI") по более высокой цене.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором от 27.01.2014, заключенным между заявителем и должником, должник обязан был поставить заявителю товар в срок до 15.11.2014.

Договор с ООО "Трио XXI" был заключен заявителем 24.12.2013., то есть до заключения договора с должником, в момент заключения договора с ООО "Трио XXI" заявитель не мог знать о том, что должником не будет исполнено обязательство по поставке.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что спецификации N 2 и N 3 к договору от 24.12.2013 были заключены соответственно 10.11.2014 и 12.11.2014, то есть до срока поставки товара, установленного в договоре от 27.01.2014 с должником (т. 1 л.д. 71-74). Также 11.11.2014 была произведена частичная оплата по договору поставки от 24.12.2013 (т.1 л.д. 75). При этом, как указал сам кредитор, со стороны должника имело место нарушение сроков поставки товара. Помимо прочего, кредитором и должником был заключен договор поставки от 01.11.2014 на сумму 2 540 327 руб. 53 коп. со сроком поставки сахара до 05.12.2014. (т.1 л.д.15-18). В своем заявлении кредитор указал, что поставка по указанному договору произведена.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности, установленных в статье 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах кредитором не доказана причинно-следственная связь, то есть документально не подтверждено, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств в срок установленный договором, кредитор был вынужден приобрести аналогичный товар по более высокой цене. Также не представлено доказательств того, что заявителем не мог быть приобретен товар по более низкой цене.

На основании изложенного довод жалобы о доказанности причинения убытков со стороны должника является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

На основании изложенного и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2015 по делу N А68-13075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева