Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-21208/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-152824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-152824/2014 по иску ИП Пичугина В.В." (ОГРНИП 307861026400017) к ООО "Позитив-Премиум" (ОГРН 1097746720015) о расторжении договора и взыскании задолженности, третье лицо: ООО "ФАСТранс" (129226, г.Москва, ул.Докукина, д.10, стр.10) при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гиков С.В. по доверенности от 22.04.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пичугин В.В.обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Позитив -Премиум" о расторжении договора от 06.09.2013 г. и взыскании 260 353 руб. 49 коп., составляющей стоимость некачественного товара.

Иск заявлен на основании ст.ст. 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи, влекущим обязанность ответчика возвратить стоимость товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 г. исковые требования ИП Пичугина В.В. удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Позитив-Премиум" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 25.06.2015 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о начавшемся судебном процессе, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "ФАСТранс".

В ходе судебного разбирательства, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения качества поставленной ответчиком в его адрес мебели.

Определением от 20.08.2015 г. Девятый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство, предложил истцу, заявившему указанное ходатайство, внести денежные средства, на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда; ответчику - представить суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда N 23 от 04.04.2014 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против заявленного истцом ходатайства, сведения об экспертных организациях и вопросы для постановки их перед экспертом не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, а также его фамилия, имя и отчество не указаны, а также истцом не представлены какие-либо технические документы, касающиеся объекта судебной экспертизы (описание, технический паспорт, инструкция и т.д.), подлежащие направлению в адрес эксперта и которые в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении заявленного истцом ходатайства о назначении товароведческой экспертизы.

Представитель ООО "Позитив-Премиум" возражал против удовлетворения исковых требований истца, полагает, что последним не представлены доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Позитив-Премиум" выставил в адрес ИП Пичугина Виталия Викторовича счет N 379 от 06.09.2013 г. на сумму 260 353 руб.49 коп. за оборудование согласно спецификации.

Обращаясь в арбитражный суд за возвратом денежных средств и расторжением Договора поставки от 06.09.2013 г., истец ссылается на поставку в его адрес товара ненадлежащего качества.

Рассмотрев настоящий спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований в полном объеме и недоказанности истцом обстоятельств заключения договора поставки с ответчиком в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла главы 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору купли-продажи, а также как его разновидности - договору поставки, существенными условиями для указанного вида договоров являются наименование товара и его количество.

В обоснование исковых требований истец ссылается на Спецификацию, вместе с тем, указанный документ в материалах дела отсутствует, в связи с чем у судебной коллегии не имеется возможности идентифицировать предмет договора поставки, обозначенной в счете ответчика как оборудование.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности договора поставки, следовательно, необоснованности требований истца о расторжении договора поставки от 06.09.2013 г.

Кроме того, факт поставки ответчиком истцу именно той мебели, которая имеется в наличии у истца, последним допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, поскольку товарная накладная N 215 от 02.10.2013 г. не подписана со стороны покупателя и содержит наименование товара - оборудование согласно спецификации, а товарно-транспортные накладные N 23 от 02.10.2013 г. и N 5 от 10.10.2013 г., составленные ООО "ФАСТранс" (перевозчик), содержат указание на перевозку мебельной фурнитуры и мебели, без указания их идентифицирующих признаков, позволяющих отличить от других товаров, обладающих родовыми признаками.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает взаимосвязи между счетом N 379 от 06.09.2013 г. и вышеуказанными товарно-транспортными накладными, в связи с чем не может считать обстоятельства заключения сторонами договора купли-продажи доказанными.

Более того, обращаясь в суд за возвратом денежных средств, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательства уплаты ответчику 260 353 руб.49 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о возврате денежных средств в указанном выше размере подлежат оставлению без удовлетворения за их необоснованностью.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 г. по делу N А40-152824/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пичугина Виталия Викторовича (ОГРНИП 307861026400017) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Позитив-Премиум" (ОГРН 1097746720015) 3 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова