Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 10АП-7614/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А41-14929/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 Московской области: Федоров С.А. по доверенности N 04-35/00022 от 14.01.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДулАлко" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-14929/15, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДулАлко" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДулАлко" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 10 по Московской области об отмене решения N 06-9-468 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.14 (с учетом решения Управления ФНС по Московской области N 07-12/04540 от 02.02.15); отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в сумме 539 302 рубля, снижении размера взыскиваемого штрафа (т. 1, л.д. 3-4).

Заявление подано в порядке статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 181-187).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДулАлко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (т. 3, л.д. 2-4).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС N 10 по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ДулАлко", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 29.11.13 по 01.07.14 Межрайонной ИФНС N 10 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ДулАлко" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.10 по 31.12.12, по результатам которой составлен акт N 06-7-606 от 29.08.14 (т. 2, л.д. 6-23).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, Межрайонная ИФНС N 10 по Московской области 14.10.14 приняла решение N 06-9-468 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "ДулАлко" были доначислены суммы НДС в размере 428 645 рублей и налога на прибыль в размере 2 696 509 рублей, общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 539 302 рубля, обществу также были доначислены пени в общей сумме 3 125 154 рубля (т. 2, л.д. 24-52).

Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/04540 от 02.02.15 решение Межрайонной ИФНС N 10 по Московской области было отменено в части доначисления суммы НДС в размере 126 483 рубля и пени в размере 43 348 рублей, в остальной части решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 37-45).

Полагая, что штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации был наложено на него незаконно, равно как и незаконно доначислены суммы налогов, ООО "ДулАлко" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что налоговая выгода была получена обществом необоснованно.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "ДулАлко" указало, что его неправомерно привлекли к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислили суммы налогов.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания решения Межрайонной ИФНС N 10 по Московской области N 06-9-468 от 14.10.14 следует, что основанием для его вынесения послужили следующие обстоятельства.

ООО "ДулАлко" является арендатором нежилого помещения общей площадью 3 912,20 кв.м. для осуществления производственной деятельности.

11.01.11 между ООО "ДулАлко" и ООО "Солар" был заключен договор N 11/01/11 на оказание услуг по чистке крыши от снега и наледи, уборке территории от снега.

Как указывает ООО "ДулАлко", во исполнение указанного договора ООО "Солар" произвело очистку снега с крыши арендованного ООО "ДулАлко" здания и уборку снега с прилегающей территории и выставило в адрес налогоплательщика счета-фактуры N 152 от 31.01.11 на сумму 1 086 054 рубля, в т.ч. НДС в сумме 165 669 рублей; N 161 от 28.02.11 на сумму 894 783 рубля, в т.ч. НДС в сумме 136 492 рубля.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.11 уборка крыши от снега и наледи отражена в количестве 8 058,3 кв.м.; уборка снега на территории отражена в количестве 16 158 кв.м.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 2 от 28.02.11 уборка крыши от снега и наледи отражена в количестве 5 372,2 кв.м.; уборка снега на территории отражена в количестве 14 910 кв.м.

Стоимость выполненных работ по данным актам составила 1 980 837 рублей, в т.ч. НДС в сумме 302 162 рублей.

При этом в договоре N 11/01/11 от 11.01.11 и в актах о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.11, N 2 от 28.02.11 не указаны объект, адрес, а также каким оборудованием должны были проводиться данные работы.

Согласно пункту 2.1 договора от 11.01.11 цена на оказание услуг определяется протоколом согласования цены. Протоколом согласования цены определена не только стоимость работ за 1 кв.м., но и их количество, таким образом, определена фиксированная стоимость работ.

Между тем, в акте N 2 о приемке выполненных работ от 28.02.11 установлено несоответствие суммы работ по уборке снега: если 14 910 кв.м ? 31,36 руб. = 467 577,60 руб., в то время как в акте указано 482 487,39 рублей).

Итоговая стоимость выполненных работ по актам N 1 от 31.01.11, N 2 от 28.02.11 соответствует сумме, указанной в договоре, в отличие от размера убранной площади по ним.

Согласно письму ИФНС N 31 по г. Москве N 19-09/20588 от 21.08.13 ООО "Солар" последнюю отчетность предоставило за 2 квартал 2011 года, в электронном виде представлены по ООО "Солар" налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года (нулевая), Форма N 1 за 6 месяцев 2011 года (денежные средства в сумме 20 000 рублей, уставный капитал 20 000 рублей), форма N 2 за 6 месяцев 2011 года (нулевая).

Вид деятельности Код ОКВЭД 51.70 прочая оптовая торговля.

Таким образом, в данных бухгалтерского учета ООО "Солар" операции с ООО "ДулАлко" не отражены, контрагент налогоплательщика клининговые услуги не оказывает.

Руководителем и учредителем ООО "Солар" в спорный период являлся Чемагин Сергей Андреевич, который также числился руководителем и учредителем в пятнадцати организациях.

Согласно протоколу допроса свидетелей, полученного от ИФНС N 16 по Московской области N 2017 от 30.08.13, Чемагин С.А. указал, что никогда не являлся и не является учредителем и руководителем ООО "Солар", никогда не подписывал финансово-хозяйственные документы, отношения к деятельности организации не имел и не имеет, не выдавал доверенностей от своего имени на совершение каких либо действий от имени ООО "Солар"

ООО "Солар" исключен из ЕГРЮЛ 10.04.13.

Выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Солар" в "Мастер-Банк" г. Москва свидетельствуют о том, что денежные средства получены за товары, за стройматериалы, текстильные изделия, за песок карьерный, за транспортные услуги, услуги по складированию, за оборудование, за этикетки, за уборочные работы (от ООО "ДулАлко" в сумме 1 980 837 рублей).

Перечислены денежные средства за продукты питания, за стройматериалы, текстильные изделия, за транспортные услуги, за этикетки, за консультационные услуги, за бухгалтерские услуги, за организационные услуги, услуги в гостинице, за стоянку. ООО "Солар" по расчетному счету не проводились выплаты заработной платы и не уплачивались налоги и сборы, не проводилась оплата за электроэнергию, коммунальные платежи, арендные платежи.

Согласно банковским выпискам за 2011 и 2012 года на расчетный счет ООО "Солар" поступило денежных средств в сумме 35 662 591 рубль, списано с расчетного счета денежных средств в сумме 35 662 591 рубль. Остатка денежных средств на начало и конец периода не было.

По мнению Межрайонной ИФНС N 10 по Московской области данный факт свидетельствует об искажении ООО "Солар" показателей финансово-экономической деятельности, занижении своих показатели. Данное общество не имеет ни производственных, ни трудовых ресурсов для обеспечения и выполнения возложенных на него задач в соответствии с договорными обязательствами, возникшими при заключении гражданско-правовых сделок с ООО "ДулАлко", что также подтверждается показателями налоговой отчетности.

Также Межрайонной ИФНС N 10 по Московской области было установлено, что у ООО "ДулАлко" по состоянию на 01.01.10 числилась задолженность перед ООО "Троникс-Алко" в сумме 22 892 737 рублей по договору поставки N 05/09 от 07.09.09.

Данный договор от имени ООО "Троникс-Алко" был подписан Трегубовым В.М., который являлся руководителем данного общества в период с 20.01.09 по 30.06.09, то есть до даты подписания договора.

В 1 квартале 2010 года ООО "ДулАлко" оплатило вышеуказанную задолженность в сумме 9 825 815 рублей.

На основании письма ООО "Троникс-Алко" N 4 от 30.11.09 ООО "ДулАлко" перечислило ООО "Энергогрупп" за ООО "Троникс-Алко" 870 103 рубля.

01.04.10 между ООО "Троникс-Алко" (Цедент) и ООО "Стройкомплект" (Цессионарий) был заключен договор N 15Ц уступки права требования, по условиям которого Цессионарий принял права требования к ООО "ДулАлко" по договору поставки N 05/09 от 07.09.09 в сумме 12 196 818 рублей.

Согласно акту приема-передачи простых векселей от 30.03.12 ООО "ДулАлко" передает, а ООО "Стройкомплект" принимает три векселя, эмитированных ООО "Компонент" (прекратило деятельность при присоединении 30.06.09) номинальной стоимостью 11 803 867 рублей, в погашение кредиторской задолженности.

Согласно заявлению о прекращении обязательств зачетом от 31.03.12 ООО "ДулАлко" и ООО "Стройкомплект" прекращают свои обязательства.

В результате согласно представленным документам, а именно оборотно-сальдовым ведомостям по б/с 60 задолженности на 01.04.12 у ООО "ДулАлко" перед ООО "Стройкомплект" нет.

Между тем, из письма ИФНС N 27 по г. Москве N 20-09/7722 от 14.01.14 следует, что ООО "Стройкомплект" было снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрационных органов 07.07.08.

Согласно письму Межрайонной ИФНС N 26 по г. Санкт-Петербургу 23-16/147 от 30.01.14 ООО "Троникс-Алко" было снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ 06.08.10.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.11 по делу N А46-12818/2010, учитывая положения пункта 6 статьи 63 и статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов в налоговом периоде, в котором кредитор исключен из ЕГРЮЛ.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что задолженность перед ООО "Троникс-Алко" была фиктивной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания названных норм права следует, что обоснованность расходов, связанных с оплатой услуг, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Между тем, представленные ООО "ДулАлко" документы по взаимоотношениям с ООО "Солар" и ООО "Троникс-Алко" не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между указанными лицами.

Как правильно указал суд первой инстанции, выявленные налоговым органом обстоятельства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о том, что ООО "Солар" не могло осуществлять услуги по уборке территории, а задолженность перед ООО "Троникс-Алко" не могла существовать, из чего следует фиктивность операций налогоплательщика с данными контрагентами и, как следствие, неправомерность снижения сумм подлежащих уплате налога на прибыль и НДС.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС N 10 по Московской области о привлечении ООО "ДулАлко" к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части законно и обоснованно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку факт неуплаты налогов ООО "ДулАлко" подтвержден материалами дела, привлечение общества к ответственности в виде наложения штрафа является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о представлении им всех необходимых для подтверждения налоговых вычетов документов, оформленных надлежащим образом, и проявления должной осмотрительности при выборе контрагента подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций между обществами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "ДулАлко" не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, представленные в суд обществом документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между участниками сделок и составлены без намерения их создать, что позволило налоговому органу квалифицировать данные взаимоотношения как направленные на неправомерное получение налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "ДулАлко" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит взысканию с ООО "ДулАлко" в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-14929/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДулАлко" в доход Федерального бюджета 1 500 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова