Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 02АП-6672/15

г. Киров

08 сентября 2015 г.

Дело N А28-3817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Алексюк А.А., по доверенности от 17.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искандер"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2015 по делу N А28-3817/2015, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску департамента лесного хозяйства Кировской области (ИНН 4345164254, ОГРН 1074345003963, юридический адрес: 610020, Кировская область, г. Киров, ул. Пятницкая, д. 32)

к обществу с ограниченной ответственностью "Искандер" (ИНН 4307016512, ОГРН 1134307000651, адрес: 612981, Кировская область, Вятскополянский район, п. Усть-Люга, ул. Пионерская, д. 31а)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 4339008923, ОГРН 1084339000503, адрес: 612200, Кировская область, Тужинский район, пгт. Тужа, ул. Первомайская, д. 16)

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора и обязании передать лесной участок по акту приема-передачи,

установил:

департамент лесного хозяйства Кировской области (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Искандер" (далее - ответчик, ООО "Искандер", заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 702 777 рублей 00 копеек, в том числе в федеральный бюджет - 23 811 рублей 00 копеек и в бюджет области - 678 966 рублей 00 копеек и неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 15 506 рублей 50 копеек, расторжении договора аренды лесного участка от 05.09.2011 N 4-8, находящегося в федеральной собственности и обязании передать лесной участок по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2015 (л.д.1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - третье лицо, ООО "Кедр").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2015 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

ООО "Искандер" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2015 по делу N А28-3817/2015 отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

По мнению ООО "Искандер", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Не оспаривая по существу расчет пени, заявитель утверждает, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 департамент (арендодатель) и ООО "Кедр" (арендатор) заключили договор N 4-8 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности (далее - договор аренды) (л.д.12-28).

Согласно пункту 1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности.

В пункте 2 договора аренды установлено, что лесной участок площадью 3 805 га имеет местоположение: Кировская область, Вятскополянский район, Вятско-Полянское лесничество, Сосновское участковое лесничество, кварталы N 1-4, 7, 8, 13-15, 18, 19, 21, 22, 24, 27, 28, 31-33, Вятско-Полянское сельское участковое лесничество, кварталы N 3, 1-8, 1-3; условный номер 43-43-01/378/2011-38, учетная запись в государственном лесном реестре N 4.17-2011-06 (далее - лесной участок).

Пунктом 5 договора аренды установлено, что арендная плата на момент подписания договора аренды составляет 1 124 539 рублей 00 копеек в год.

В соответствии с пунктом 6 договора аренды арендатор вносит арендную плату в следующие сроки и размеры от установленного годового размера арендной платы: 15 февраля - 15 %, 15 марта - 10 %, 15 апреля - 10%, 15 июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15%. и представляет арендодателю в течение 10 рабочих дней со дня внесения арендной платы документы, подтверждающие произведенную оплату. Днем исполнения обязательств является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Кировской области.

В пункте 7 договора аренды стороны установили, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательств, за каждый день просрочки от суммы, подлежащей к оплате арендной платы.

Пунктом 22 договора аренды установлено, что срок его действия составляет 15 лет с даты государственной регистрации договора аренды.

По акту приема - передачи от 05.09.2011 N 4-8/1 (л.д.25) арендодатель передал, а арендатор принял лесной участок.

15.08.2013 ООО "Кедр" (арендатор), ООО "Искандер" (новый арендатор) и Департаментом заключен договор купли - продажи прав и обязанностей по договору аренды (л.д.29-31) (далее - договор купли - продажи).

Согласно пункту 1.1 договора купли - продажи арендатор продает новому арендатору права и обязанности по договору аренды, включая все неисполненные арендатором до даты государственной регистрации договора купли - продажи обязанности по договору арендыв, в том числе обязанности по внесению арендной платы, уплате начисленных неустоек, штрафов, выполнению мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и другие.

Пунктом 1.2 договора купли - продажи установлено, что договор купли - продажи является одновременно актом приема-передачи от арендатора к новому арендатору лесного участка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли - продажи вступает в силу с даты его государственной регистрации, с момента перехода к новому арендатору прав и обязанностей арендатора по договору аренды, и действует до полного выполнения сторонами обязательств.

Согласно пункту 4.1 договора купли - продажи цена за передачу прав и обязанностей по договору аренды составляет 50 000 рублей.

Письмом от 31.03.2015 N 1313-58-01-27 (л.д.32-34) департамент уведомил нового арендатора о том, что размер арендной платы по договору аренды с 01.01.2015 составляет 1 185 091 рубль, с 01.01.2016 - 1 236 993 рубля в год, с 01.01.2017 - 1 288 895 рублей в год.

В претензиях от 28.11.2014 N 5864-58-07-21 (л.д.35), от 25.12.2014 N 6390-58-07-21 (л.д.37), от 06.03.2015 N 928-58-07-21 (л.д.39-40) департамент просил ООО "Искандер погасить задолженность по арендным платежам. Согласно почтовым уведомлениям (л.д. 36, 38, 41) претензии новым арендатором получены.

Указывая, что ответчик не выполнил обязательства по внесению арендных платежей по срокам уплаты 15.11.2014 и 15.12.2014 (в областной бюджет), 15.02.2015 в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взысканной с него суммы неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за несвоевременную оплату арендной платы (пункт 14 договора аренды).

Исходя из вышеизложенного принимая во внимание, что наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 15 506 рублей 50 копеек неустойки.

Позиция заявителя о неправомерном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочной, в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, с учетом выраженных в Постановлении N 81 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что основания применения неустойки и ее размер согласованы сторонами в договоре аренды (пункт 14). Данное условие не противоречит пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2015 по делу N А28-3817/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искандер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Искандер" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.М. Поляшова