Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 10АП-6233/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А41-19837/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Росаналитика" (ИНН 7801523277, ОГРН 1107847210107): Столяров М.М. по доверенности от 12.03.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СпецтехкомплектПоставка" (ИНН: 7737112654, ОГРН: 1027700288791): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СпецтехкомплектПоставка" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу N А41-19837/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Росаналитика" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СпецтехкомплектПоставка" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росаналитика" (далее - ООО "Росаналитика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СпецтехкомплектПоставка" (далее - ООО "ТД "СпецтехкомплектПоставка") о взыскании задолженности в сумме 4 914 077 руб. 76 коп., неустойки в сумме 242 642 руб. 79 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу N А41-19837/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 113-114).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТД "СпецтехкомплектПоставка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене (л.д. 125-126).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 06-06/2014, заключенному 06 июня 2014 года между ООО "ТД "СпецтехкомплектПоставка" (покупатель) и ООО "Росаналитика" (поставщик), поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция), указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 договора (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 35-61).

Согласно пункту 12.1 договора цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации.

Окончательный расчет за поставленную партию осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в статье 2 договора и наличии у покупателя товарной накладной по форме Торг-12 с отметкой покупателя о приемке продукции.

Во исполнение условий договора ООО "Росаналитика" по товарным накладным N 2611-3 от 26.11.2014, N 2811-3 от 28.11.2014, N 0112-4 от 01.12.2014, N 0212-2 от 02.12.2014, N 0212-3 от 02.12.2014 поставило покупателю продукцию общей стоимостью 8 841 150 руб. 22 коп. (л.д. 68-77).

ООО "ТД "СпецтехкомплектПоставка" исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара не в полном объеме, в связи с чем у него перед ООО "Росаналитика" образовалась задолженность в сумме 4 914 077 руб. 76 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив имеющиеся в деле копии товарных накладных, оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что факт передачи продукции покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору поставки N 06-06/2014 от 06 июня 2014 года подтвержден документально.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что товарные накладные скреплены оттисками печатей организаций поставщика и покупателя, подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму (л.д. 68-77).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать оплаты поставленной продукции в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, касающихся передачи документов, является несостоятельным, поскольку в силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в данном случае был вправе отказаться от получения товара, однако не сделал этого. Получение продукции без претензий и замечаний по количеству и качеству ответчиком подтверждено вышеупомянутыми документами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "ТД "СпецтехкомплектПоставка" о неподтвержденности приемки поставленной продукции и отсутствии правовых оснований для ее оплаты признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленной продукции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании долга в сумме 4 914 077 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре поставки N 06-06/2014 от 06 июня 2014 года стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 13.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 01 декабря 2014 года - л.д. 62).

За просрочку оплаты истцом за период с 12.02.2015 по 25.03.2015 начислена неустойка в сумме 242 642 руб. 79 коп. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 108-109).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу N А41-19837/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич