Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 04АП-2548/15

г. Чита

07 сентября 2015 г.

Дело N А78-14156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "КСН холдинг" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2015 (судья Попова И.П.) по делу N А78-14156/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплексный сервис недвижимости холдинг" (620075, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 5, ИНН 6685005907, ОГРН 1126685005930)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, 18/1, ИНН 7709827266, ОГРН 1097746150292)

о взыскании денежных средств, третье лицо - Акционерный коммерческий банк "Военно-Промышленный Банк" (Закрытое акционерное общество) (115477, г. Москва, ул. Кантемировская, 59 А, ИНН 7708009162, ОГРН 1037700098215), при участии в судебном заседании представителя ответчика Ланцовой Е.Ю. по доверенности от 16.01.2015,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексный сервис недвижимости холдинг" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о взыскании 573 283,80 руб. убытков.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Военно-Промышленный Банк" (Закрытое акционерное общество).

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 23 марта 2015 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что его расходы на получение банковской гарантии по заключенному с ответчиком государственному контракту в связи с расторжением последнего подлежат возмещению за счет ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражения против доводов апелляционной жалобы поддержал. Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, был подписан государственный контракт N 49 от 30.12.2013 на оказание услуг, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по содержанию в чистоте помещений и прилегающей территории, элементов благоустройства, отдельных строительных конструкций пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в Забайкальском крае в период с 01.01.2015 по 31.12.2016, а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Письмом от 02.10.2014 ответчик предложил истцу изменить (снизить) цену контракта, истец данное предложение не принял, и соглашением сторон от 19.11.2014 государственный контракт был расторгнут.

Заявляя требования, истец указал, что для заключения государственного контракта N 49 от 30.12.2013 им была получена от третьего лица банковская гарантия, расходы на которую составили 573 283,80 руб. Данные расходы в связи с расторжением государственного контракта подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 309, 450, 453, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. На стороне ответчика не возникло обязательства по возмещению затрат истца на получение банковской гарантии.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае обязанность ответчика, о наличии которой заявляет истец, не возникает ни из закона, ни из расторгнутого сторонами государственного контракта. Действия ответчика противоправными также не являются, поскольку законом не запрещено обращаться к контрагенту с предложением об изменении заключенного контракта, либо с предложением о расторжении контракта. Само по себе расторжение контракта по соглашению сторон противоправным действием не является.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2015 года по делу N А78-14156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев