Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 05АП-6489/15

г. Владивосток

10 сентября 2015 г.

Дело N А59-5887/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Южно-Сахалинска

апелляционное производство N 05АП-6489/2015

на решение от 02.06.2015

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-5887/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдэм" (ОГРН 1056500655200, ИНН 6501160180)

к Администрации г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762)

третьи лица: Департамент финансов администрации г. Южно-Сахалинска, Няйко И.С.

о взыскании задолженности в размере 160 415 рублей 94 копейки, судебных расходов,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдэм" (далее - истец, Общество), обратилось с иском к Администрации города Южно-Сахалинска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в сумме 160 415 руб. 94 коп. за период с 01.04.2012 по 31.10.2014.

Определениями суда от 17.12.2014, 12.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Финансовое управление Администрации г.Южно-Сахалинска, гражданка Няйко И.С. соответственно.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что в спорном помещении проживает гражданка Няйко И.С. на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением. Полагает, что именно Няйко И.С. обязана нести расходы по содержанию и ремонту жилого дома. Указывает, что отсутствие письменного договора социального найма не имеет правового значения для настоящего спора.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, 10.03.2010 состоялось заочное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 22б по ул.Физкультурная, г.Южно-Сахалинска, на котором принято решение об избрании управляющей компанией ООО "Эдем" и утвержден размер платы за содержание жилых помещений, равный 41,08 рублей за 1 кв. м. в месяц.

В соответствии с договором от 02.11.2011 N 20-1698, ОАО "Сахалин-Инжиниринг" (застройщик), в рамках исполнении своих обязательств по переселению граждан из ветхого дома, расположенного по адресу: ул.Физкультурная, 18а, квартира N1, безвозмездно передает в муниципальную собственность, а Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска (правопредшественник истца) принимает в муниципальную собственность спорную квартиру.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 65АА 071201 от 26.12.2011 спорное помещение является собственностью Городского округа "Южно-Сахалинск".

В период с 01.04.2012 по 31.10.2014 администрация не принимала долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ указывается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Апелляционной коллегией и материалами настоящего дела установлено, что администрация обязательства по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 22б по ул.Физкультурная, г.Южно-Сахалинска не выполняла, в свою очередь, факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества названного дома подтверждается.

В свете изложенных обстоятельств арбитражный суд, руководствуясь статьями 30, 153, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорная квартира по договору социального найма либо на иных предусмотренных законом условиях во владение третьих лиц не передавались суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что администрация города Южно-Сахалинска, как собственник спорной квартиры, обязана погасить задолженность за оказанные истцом услуги за период обслуживания с 01.04.2012 по 31.10.2014 в сумме 160 415 руб. 94 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Няйко И.С., которой спорное помещение передано на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением N 17-1690 от 02.09.2011, заключенного ее с ОАО "Сахалин-Инжиниринг", подлежит отклонению в силу следующего.

Ни Гражданский кодекс, ни Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на ссудополучателей нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах.

Статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, регулирует отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не является основанием для возникновения обязательств у ссудополучателя перед управляющей компанией по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на содержание общего имущества, если это помещение находится в многоквартирном жилом доме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2015 по делу N А59-5887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко