Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 13АП-16275/15

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2015 г.

Дело N А56-6168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Бриль Н.Л. (доверенность от 21.08.2015)

от ответчика: представитель Ежов И.В. (доверенность от 01.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16275/2015) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Луга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу N А56-6168/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лугаспецстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Луга"

о взыскании задолженности, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лугаспецстрой" (далее - ООО "Лугаспецстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Луга" (далее - ответчик, компания) 427 443 руб. задолженности по договорам от 01.01.2013 N 14, от 01.01.2014 N 3, от 01.02.2014 N 3/1, неустойки в размере 1 514 775 руб. 93 коп. за просрочку платежей за период с 01.01.2013 по 06.05.2015 (л.д. 102 - 105).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 с ООО "Строительная компания "Луга" в пользу ООО "Лугаспецстрой" взыскано 427 443 руб. задолженности, 1 514 775 руб. 93 коп. неустойки и 12 539 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик подал апелляционную жалобу, сославшись на чрезмерный характер взысканной неустойки, отсутствие возможности воспользоваться процессуальным правом на заявление данного ходатайства в суде первой инстанции, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договоры от 01.01.2013 N 14, от 01.01.2014 N 3, от 01.02.2014 N 3/1, на основании которых ответчику во временное возмездное владение и пользование были переданы помещения 51,7 кв.м и 79 кв.м под офис, находящиеся по адресу: Ленинградская область, г.Луга, ул. Победы, дом 21а.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договоров. Согласно пункту 3.6 договоров арендная плата производится ежемесячно предварительно до 25 числа месяца, предыдущего оплачиваемому. В соответствии с пунктом 3.8 договоров арендатор возмещает затраты по фактическому пользованию электроэнергией по показаниям счетчика.

Обратившись в арбитражный суд, истец указал, что компания не исполнила обязательство по внесению арендной платы за период с 2013 года по 2014 год, в связи с чем образовалась задолженность на момент рассмотрения спора в размере 427 443 руб. Ненадлежащее исполнение арендатором денежного обязательства по договорам явилось причиной применения договорной ответственности.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Данные разъяснения соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении прав и свобод человека и гражданина без нарушения права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания отзыва на исковое заявление, протоколов судебных заседаний не усматривается, что ответчик заявил в суде первой инстанции о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 95 - 96, 99, 110). Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, в судебном заседании 08.04.2015 суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции. Определением от 08.04.2015 судебное разбирательство было отложено для проведения сторонами сверки расчетов. Таким образом, с учетом периода времени с момента принятия искового заявления к производству у ответчика имелась возможность воспользоваться процессуальным правом, заявить о снижении неустойки, представить в обоснование ходатайства необходимые доказательства.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2015 года по делу N А56-6168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова