Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 08АП-7810/15

город Омск

07 сентября 2015 г.

Дело N А75-704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7810/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2015 по делу N А75-704/2015 (судья Федоров А.Е.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1058600023602, ИНН 8601026657)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009963, ИНН 8601017571),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - не явился, извещено;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Елисеева Людмила Владимировна (паспорт, по доверенности б/н от 17.06.2015, сроком действия 1 года)

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Крылатова Елена Германована (паспорт, по доверенности от 15.05.2015 сроком действия 1 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - общество, ООО "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) о признании недействительными решения от 23.10.2014 N 09-01-22/26 и требования N 456 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10.02.2015 за исключением предложения уплатить штраф в размере 4 600 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 543,37 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому АО-Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 27.05.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение от 23.10.2014 N 09-01-22/26 в части: - п. 2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по НДС за 2 квартал 2011 г. в размере 58 109 руб.; - п. 4 резолютивной части решения в части предложения уплатить НДФЛ за 2010-2012 г.г. в размере 193 148 руб., требование N 456 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10.02.2015, в части указанных в данном документе налогов, налоговых санкций, признанных недействительными, проверенные на соответствие требованиям НК РФ и вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мастер".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя позицию о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных требований податель жалобы указывает на допущенные налоговым органом нарушения процедуры осуществления проверочных действий, выемки документов, использованных впоследствии при вынесении оспариваемого решения.

Налогоплательщиком также указано на представление им в налоговый орган надлежащим образом оформленных первичных документов, регистров бухгалтерского учета, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, которая представленными налоговым органом доказательствами не опровергается. Так в частности, подателем жалобы указано на неправомерность принятия судом в качестве доказательств по делу экспертных заключений в отношении достоверности подписи руководителей спорных контрагентов (ООО "Премиум" Ножнова А.В., ООО "Контур" Стрелкова А.С., ООО "ИнтерТэк" Плещук С.М.) ввиду проведения их в отсутствие оригиналов подписей указанных лиц.

Подателем жалобы также указано на неправомерность вывода налогового органа, поддержанного судом, о самостоятельном выполнении работ, поименованных в первичных учетных документах, как осуществленных с привлечением ООО "Контур".

Указанные выводы сформулированы судом без учета условий заключенного заявителем договора с ООО "Жилище" (заказчиком) и анализа всей представленной Обществом доказательственной базы (Акт законченного строительством объекта, Журнала производства работ, актов освидетельствования скрытых дефектов).

Анализируя выводы оспариваемого решения налогового органа и суда в части транзитного характера операций по р/счетам контрагентов, податель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное возложение на него ответственности за действия третьих лиц, а также указывает на отсутствие оснований для квалификации выявленных нарушений в качестве свидетельствующих о получении им необоснованной налоговой выгоды.

От Инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Инспекции и Управления в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения от 27.09.2013 N 481 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Мастер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 30.07.2014 N 09-01-20/22 дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 23.10.2014 N 09-01-22/26, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия); пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Общая сумма штрафа составила - 460 697 руб. Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов: налога на прибыль организаций за 2010 - 2012 годы; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2 кварталы 2010 года, 2, 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года в общем размере - 4 865 109 руб., а также соответствующие суммы пени в размере - 1 432 981 руб. Кроме того, решением Обществу предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 193 148 руб., а также удержать и перечислить НДФЛ в размере 24 967 руб.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 23.10.2014 N 09-01-22/26, по результатам рассмотрения которой решением вышестоящего налогового органа от 13.01.2015 N 07/001 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

На основании вынесенного решения от 23.10.2014 N 09-01-22/26 налоговым органом в адрес Общества в порядке статьи 69 НК РФ направлено требование N 456 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10.02.2015

Не согласившись с решением и требованием Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

27.05.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для дополнительного начисления оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафа послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов, расходов по налогу на прибыль по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Премиум", ООО "Контур", ООО "ИнтерТэк".

При этом налоговый орган пришел выводу о том, что реальные финансово-хозяйственных отношения налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами отсутствовали, а представленные заявителем на проверку первичные документы, оформленные от имени ООО "Премиум", ООО "Контур", ООО "ИнтреТэк", содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанных контрагентов и самого налогоплательщика.

Основанием для вывода Инспекции о неправомерном включении заявителем в состав налоговых вычетов сумм НДС по хозяйственных операциям налогоплательщика с ООО "Премиум", ООО "Контур", ООО "ИнтреТэк" послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки:

- первичные бухгалтерские документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных операций с указанными выше контрагентами от имени ООО "Премиум", ООО "Контур" и ООО "ИнтрерТэк" подписаны неуполномоченными на то лицами, что подтверждается данными проведенных экспертных исследований;

- ООО "Премиум", ООО "Контур" и ООО "ИнтреТэк" в проверяемый период не располагали производственным и управленческим персоналом, необходимыми для осуществления нормальной хозяйственной деятельности;

- при анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Премиум", ООО "Контур" и ООО "ИнтрерТэк" Инспекция пришла в выводу о том, что данные организации не осуществляют реальной хозяйственной деятельности, расчетные счета использовались только для распределения денежных потоков между различными организациями, имеющими признаки фирм "однодневок", фактические объемы движения денежных средств по расчетному счету не соответствуют налоговой отчетности;

Установленные выше обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету первичные бухгалтерские документы, исходящие от ООО "Премиум", ООО "Контур" и ООО "ИнтерТэк", содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для получения ООО "Мастер" предъявленного к возмещению налогового вычета по НДС, учету произведенных затрат в составе формирующих налоговую базу по налогу на прибыль

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО "Мастер" необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Обжалуя в апелляционном порядке судебное решение, ООО "Мастер" выразило свое несогласие с позицией суда первой инстанции о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Премиум", ООО "Контур, ООО "ИнтерТэк", и недостоверности первичных документов, представленных Обществом в обоснование заявленного к возмещению налогового вычета по НДС, указывая на недостаточность представленных налоговым органом доказательств в целях формулирования указанного вывода, формальность допущенного судом подхода к анализу представленных доказательств.

По мнению подателя жалобы, позиция Инспекции, поддержанная судом первой инстанции, по существу касается деятельности не заявителя, а его контрагентов, при этом доказательств участия налогоплательщика в "схеме" ухода от налогообложения не представлено. Фиктивность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Премиум", ООО "Контур" и ООО "ИнтерТэк" опровергается представленными заявителем договорами с указанными лицами, документами подтверждающими транспортировку, хранение, учтет поступивших от указанных контрагентов товарно-материальных ценностей, отражением в бухгалтерском учете операций по расчетам за приобретенные материалы и оказанные работы.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Мастер" с учетом представленных дополнений, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 23.10.2014 N 09-01-22/26 и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к возмещению сумм НДС, налогообложении прибыли. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Объектом обложения налога на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, поставивших товары, выполнивших работы (услуги), должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик в подтверждение факта приобретения строительных материалов у ООО "Премиум" (поставщик) представило: договор поставки от 20.12.2011 N 181, договор поставки от 20.12.2011 N 2, счет- фактуру от 29.12.2011 N 5779, счет- фактуру от 07.02.2012 N 48, товарную накладную от 29.12.2011 N 579, товарную накладную от 07.02.2012 N 48.

В договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, поступивших от ООО "Премиум" в графах "директор", "Руководитель организации", "главный бухгалтер" с указанием расшифровки подписи по данным должностям указано - Ножнов А.В. Визуально указанные подписи отличаются от подписи руководителя, содержащейся в учредительных документах Общества.

По взаимоотношениям с ООО "Контур" в целях подтверждения обоснованности заявленного к налоговому вычету НДС и правомерности учета в составе расходов сумм по сделке с указанным контрагентом заявителем представлены: договор подряда от 01.04.2010, счет-фактура N 111 от 30.06.2010, акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.06.2010, справка о стоимости выполненных работ и затратам по форме КС-3 за июнь 2011.

В договоре на выполнение работ, счете-фактуре, акте выполненных работ в графах "директор", руководитель организации", "Главный бухгалтер" с указание в расшифровке Стрелков А.А. содержатся подписи, визуально отличающиеся от образцов подписей Стрелкова А.С., представленной в заявлении о государственной регистрации юридического лица.

Кроме того, ООО "Мастер" представило налоговые peгистры "расходы", налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, книгу покупок, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" аналитическую карточку по счету 60.04 "Расчеты с субподрядчиками" за период 01.01.2010 по 31.10.2010.

ООО "Мастер" для подтверждения факта действительности и реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО "ИнтерТэк" (поставщиком строительных материалов) и ООО "Мастер" (покупателем) представило счет-фактуру N 365 от 20.06.2011, товарную накладную N 365 от 20.06.2011.

Первичные документы со стороны ООО "ИнтерТэк" подписаны директором Плещук С.М.

Кроме того ООО "Мастер" представило приходный ордер N 130/1 от 20.06.2011, оборотную ведомость по счету 10.01 "Сырье и материалы" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Инспекцией для проверки реальности сделок между заявителем и ООО "Премиум", ООО "Контур", ООО "ИнтерТэк", а также установления подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, был проведен ряд мероприятий налогового контроля, в том числе экспертное исследование подписей должностных лиц, содержащихся на представленной первичной документации, анализ сведений о движении денежных средств по счетам контрагентов заявителя, анализ строительной документации по объекту "многоквартирный жилой дом по ул. Радужная мкр. Нефтяник".

Согласно заключению эксперта от 08.10.2014 N 19942 подпись от имени директора ООО "Премиум" Ножнова А.В., изображение которой содержится в копии счет - фактуры от 07.02.2012 N 48, оригинале счет - фактуры от 29.12.2011 N 579 выполнены не Ножновым А.В., а другим лицом.

Согласно заключению эксперта от 08.10.2014 N 19942 подпись от имени директора ООО "Контур" Стрелкова А.С., изображение которой содержится в оригинале счета-фактуры от 30.06.2010 N 111 выполнены не Стрелковым А.С., а другим лицом.

Согласно заключению эксперта от 08.10.2014 N 19942 подпись от имени директора ООО "ИнтерТэк", изображение которой содержится в оригинале счета-фактуры от 20.06.2011 N 1265 выполнены не Плещук С.М., а другим лицом.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "Премиум" в ОАО "Банк 24.RU" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 показал отсутствие расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта. Расчетный счет использовался для распределения денежных потоков между организациями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности (анализ движения денежных потоков приведен на стр. 6-10 оспариваемого Решения).

Анализ выписки по расчетному счету ООО "Контур" в ОАО "Сбербанк России" за период с 21.01.2008 по 31.12.2010 показал отсутствие расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта. Расчетный счет использовался для распределения денежных потоков между организациями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности. Расходных операций, направленных на исполнение контрагентом договорных обязательств перед ООО "Мастер", по расчетному счету не установлено.

Анализ строительной документации по объекту: "Многоквартирный жилой дом по ул. Радужная мкр. Нефтяник в г. Советский" (в том числе акты освидетельствования скрытых работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, документация, представленная заказчиком - Муниципальным фондом развития жилищного строительства Советского района "Жилище") позволил налоговому органу прийти к выводу о том, что строительно-монтажные работы фактически выполнены силами ООО "Мастер", а не силами контрагента - ООО "Контур" (стр. 54-55 оспариваемого Решения).

К указанному выводу налоговый орган пришел с учетом сведений, содержащихся в истребованных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у заказчика документов (акты приемки выполненных работ, акты освидетельствования скрытых дефектов, записи в общем журнале ведения работ по объекту), в связи с чем установлено, что во всех документах, подтверждающих как выполнение отдельных этапов выполненных работ, так и акт окончательной передачи объекта заказчику содержатся подписи должностных лиц ООО "Мастер", а не ООО "Контур".

Ставя под сомнение позицию налогового органа в указанной части, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что исполнение подписи в указанных документах должностными лицами ООО "Мастер" не подтверждает факт исполнения рассматриваемых работ его контрагентом, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между заказчиком работ и ООО "Контур", назначение на указанном объекте лицом, ответственным за производство работ должностного лица ООО "Мастер" - Бодаш М.П.

Отклоняя указанные доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что сформулированные налоговым органом доводы в указанной части подтверждаются и иными доказательствами отсутствия у указанного контрагента необходимых материальных ресурсов, в то время как по данным налогового органа в период выполнения работ на указанном объекта численность сотрудников ООО "Мастер" составляла 29 человек (что подтверждается данными по форме 2-НДФЛ). В указанный период ООО "Мастер" не осуществляло строительство иных объектов, что подтверждается оборотной ведомостью по счету 6004 "расчеты с субподрядчиками и заказчиками".

Не выдерживает никакой критики довод подателя жалобы об отсутствии у организации, выполнившей определенный объем работ, обязанности по оформлению ее результатов соответствующим актом.

В соответствии с Постановлением Госкомстата, утвердившим типовую форму "Акта приемки законченного строительством объекта", непременным требованием является указание в указанном акте не только подрядчика, но и субподрядчиков выполненных работ. Отсутствие в указанном акте наименования ООО "Контур", привлеченного к выполнению работ в качестве субподрядчика, позволило налоговому органу прийти к обоснованному выводу о выполнении ООО "Мастер" работ собственными силами.

С возражениями на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиков в подтверждение факта транспортировки груза был представлен договор подряда, заключенный с гражданином Таджикистана Почаевым Р. от 19.10.2011 г. N 22, акты выполненных работ от 31.12.2011, 29.02.2012 г.

Оценив представленные в обоснование факта перевозки груза документы, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об их недостоверности, ввиду невозможности перевозки всего объема товарно-материальных ценностей (арматура, уголок, профилированный лист) с использованием только одного транспортного средства по вышеозначенным датам, что является дополнительным доказательством нереальности факта транспортировки и поставки товаров, в обоснование которого заявителем представлен вышепоименованный пакет документов.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о представлении им исчерпывающего пакета первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт получения и транспортировки товарно- материальных ценностей и правомерного учета в составе расходов сумм по сделкам с ООО "Премиум", ООО "ИнтерТэк", осуществления выполненных работ с привлечением ООО "Контур".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельств по контрагентам заявителя в полной мере свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "Премиум", ООО "Контур" и ООО "ИнтерТэк" не осуществляющим финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов. При этом принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, и не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете". Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с данными контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы подателя жалобы со ссылками на представленные в материалы рассматриваемого спора договоры, счета-фактуры, акты-выполненных работ не опровергают изложенных выше выводов, поскольку представление формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Помимо изложенного необходимо отметить, что представленные в обоснование произведенных операций документы Общества не отвечают признаку достоверности не только в связи с подписанием их неустановленными лицами, но и не содержат ряд необходимых реквизитов, наличие которых обусловлено требованиями бухгалтерского учета

Так в частности, представленные Обществом товарные накладные N 579, 48 заполнены без указания должностей лиц отпустивших и принявших товар, отсутствуют также сведения о доверенностях лиц, осуществивших указанные действия.

Согласно договорам, заключенным ООО "Мастер" с ООО "Премиум" доставка товаров от поставщика, место нахождения которого в соответствии с данными учредительных документов определено г. Екатеринбург, производилась на условиях самовывоза.

Документы (товарно-транспортные накладные, транспортные железнодорожные накладные) или иные документы, подтверждающие транспортировку груза в ходе проведения проверки по запросу налогового органа представлены не были.

Доводы подателя жалобы о том, что экспертные заключения являются ненадлежащими доказательствами, поскольку исследования проводились по копиям документов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу.

Более того, вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций сделан не только на основе заключений экспертизы, а в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым заключения эксперта не противоречат.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям с ООО "Премиум", ООО "Контур" и ООО "ИнтерТэк".

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать осмотрительность при выборе контрагентов по договору при осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В данном случае налогоплательщиком никаких проверочных действий в отношении контрагента проведено не было: паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей организаций не запрашивались и не предъявлялись, доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не предложил контрагентам представить копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о их получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагенты не сдают "нулевую отчетность", скрывая реальные обороты, а также наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагентов, штат сотрудников, их квалификацию и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Указанные действия по проверке деятельности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения.

Доводы апеллянта о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры осуществления проверочных действий, выемки документов, впоследствии использованных при вынесении оспариваемого решения, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не могут явится основанием для безусловной отмены оспариваемого решения Инспекции.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, нарушение срока приостановки выездной налоговой проверки, не является существенным нарушением процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, влекущим безусловную отмену оспариваемого решения.

Факт нарушения требований статьи 94 Кодекса, регламентирующих проведение выемки документов также ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлен, поскольку доводы налогоплательщика, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нашли документального подтверждения.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, выемка документов представляет собой одно из мероприятий налогового контроля (а не этап процедуры рассмотрения материалов проверки) и действия по ее проведению могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования.

Таким образом, учитывая, что действия налогового органа обжалованы не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений, допущенных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, а также при рассмотрении Управлением апелляционной жалобы налогоплательщика, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, не имеется.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного исчисления пени по НДФЛ и определения суммы штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ, исходя из самостоятельно определенных налоговым органом в ходе проверки сумм, в то время как указанный размер, по мнению подателя жалобы, должен определяться исходя из суммы фактических произведенных выплат.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, доводы подателя жалобы в указанной редакции в суде первой инстанции не заявлялись. При подаче заявления в суд, налогоплательщик указывает лишь на ошибочность вывода оспариваемого решения о наличии у Общества задолженности по уплате НДФЛ в указанном в решении размере, неверно определенный размер налоговых санкций и пени.

В связи с заявлением указанных возражений в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, в связи с вынесенным судом определением по делу от 14.04.2015 г., была проведена сверка оспариваемых сумм, в результате чего налоговым органом был признан факт отсутствия задолженности по уплате НДФЛ на дату вынесения оспариваемого решения, что послужило основанием для признания судом оспариваемого решения налогового органа частично недействительным.

Вместе с тем, судом установлен факт несвоевременного перечисления НДФЛ заявителем в бюджет, что послужило законным основанием для применения к Обществу ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, исчисления пени.

Представленными в материалы рассматриваемого спора доказательствами (пояснениями Инспекции, расчетом суммы пени, являющимся приложением к акту сверки) подтвержден факт исчисления задолженности по уплате пени с учетом данных о фактических выплатах дохода (колонки 4, 9 указанного Приложения, представленного в томе N 8 дела).

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2015 по делу N А75-704/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко