Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-33848/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-8313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания "АНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.06.2015 г. по делу N А40-8313/2015,

принятое судьей Ю.А. Ждановой (шифр судьи 57-53),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "АНК"

(ОГРН 1097746146849, г. Москва, ул. В. Радищевская, д. 11, стр. 2, пом. 13, ком. 23)

к закрытому акционерному обществу "Компания НЭП"

(ОГРН 1107746876797, г. Москва, Архангельский пер., д. 10А)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Моисеев Д.Г по доверенности

от ответчика - Ефремова Т.И. от 04.02.2015 г., Бохан А.И. по доверенности от 04.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "АНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Компания НЭП" о взыскании 210 000 руб. неосновательного обогащения и 6 111 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 г. по делу N А40-8313/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает их необоснованными, В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком начались в 2012 году, когда между истцом и ответчиком был заключен договор на оценку N 715 от 26.03.2012 г., согласно которому истец поручает, а ответчик оказывает консультационные услуги по определению рыночной стоимости объекта оценки в соответствии с заданием на оценку.

Исполняя обязательства по данному договору, ответчик провел оценку рыночной стоимости годового права пользования и владения объектами аренды, находящимися в оперативном управлении у ГУ "Научный центр биомедицинских технологий" РАМН и эксплуатируемыми ООО "Компанией АНК" (истцом). Работы ответчиком были выполнены полностью, в соответствии с договором и оплачены истцом. Стороны претензий по данному договору не имеют.

Ответчик, обосновывая свои возражения, указал, что в апреле 2014 года генеральный директор истца Корнеевец В.Н., попросил провести очередную оценку рыночной стоимости годового права пользования и владения тех же объектов аренды, находящимися в оперативном управлении у ГУ "Научный центр биомедицинских технологий" РАМН, и эксплуатируемыми ООО "Компанией АНК".

Ответчик указал, что учитывая предыдущий опыт сотрудничества, стороны договорились о проведении указанной оценки, согласовав адреса объектов оценки, сроки исполнения работ, стоимость работ, а также способ обмена документами и согласования информации, расчетов оценки - электронная почта с адресами: ООО "Компания НЭП" -info@nep.su, ООО "Компания АНК" - kom-anka@yandex.ru.

Из материалов дела следует, что договор N 751 от 19.05.2014 г. со стороны истца подписан не был.

Однако, на основании выставленного ответчиком в адрес истца счета N 10 от 07.07.2014 г., истец произвел платеж в размере 210 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 223 от 17.07.2014 г.

При этом в платежном поручении в назначении платежа указано, что данная сумма перечислена ответчику в счет оплаты за оценку помещения по договору оценки N 751 от 19.05.2014 г. по счету N 10 от 07.07.2014 г. Сумма в платежном поручении совпадает с суммой, указанной в неподписанном истцом договоре N 751 от 19.05.2014 г.

Далее, ответчик, исполняя договоренности, выполнил работы по оценке рыночной стоимости годового права пользования и владения объектов аренды, находящимися в оперативном управлении у ГУ "Научный центр биомедицинских технологий" РАМН, и эксплуатируемыми ООО "Компанией АНК".

Отчеты, составленные ответчиком, были направлены в адрес истца и им получены. Данный факт подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения от 01.10.2014 г., представленными ответчиком в материалы дела.

Доказательств направления в адрес истца каких-либо претензий или возражений по факту полученного отчета об оценке, суду не представлено

Между тем, в обоснование исковые требований истец указал, что 17.07.2014 г. им были ошибочно перечислены ответчику денежные средства в размере 210 000 руб., которые составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ с применением к ответчику ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежным средствами.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились фактические отношения по исполнению работ по оценке в рамках исполнения условий не подписанного со стороны истца договора N 751 от 19.05.2014 г. При этом стороны совершали конклюдентные действия по исполнению договора: ответчик выполнил работы по оценке рыночной стоимости годового права пользования и владения объектов аренды, а истец оплатил указанные работы и принял их без каких-либо возражений.

Принимая во внимание что выполненные работы должны быть оплачены, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих неправомерность удержания ответчиком суммы в размере 210 000 руб. истцом не представлено,

Истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Оспаривая решение суда, истец заявляет о недоказанности наличия между сторонами сложившейся договорной практики.

Между тем, истец не учитывает тот факт, что работы по договорам N 715 от 26.03.2012 г. и N 751 от 19.05.2014 г. проводились совместно истцом и ответчиком в течение 4-5 месяцев, при тесном сотрудничестве друг с другом.

Осуществляя работу по оценке объектов недвижимого имущества было необходимо, чтобы стороны согласовывали дату, время и адреса объектов посещения, место встречи, порядок осмотра помещений, порядок доступа к документации БТИ по оцениваемым объектам, и т.п.

Между сторонами велся электронный способ обмена документами и согласования информации. Генеральным директором ООО "Компания АНК" использовался электронный адрес kom-ank@yandex.ru для личных обращений к сотрудникам ответчика. Представленная на обозрение суда электронная переписка содержит письма за 2012 и 2014 годы, используемые при выполнении работ по договорам N 715 и N 751. Содержание переписки между истцом и ответчиком полностью подтверждает факт сложившихся деловых отношений между сторонами. При этом суд справедливо отклонил заявление истца о том, что данную переписку от имени генерального директора ООО "Компания АНК" с его электронного адреса вели неизвестные лица.

Оспаривая решение суда, истец также заявляет об отсутствии подтверждения "выражения согласованной воли двух сторон" на заключение договора.

Между тем, истец не учитывает тот факт, что работы по оценке помещений проводились ответчиком на 68 объектах недвижимого имущества, арендуемых истцом по договорам аренды N 12-001-09-У от 15.05.2009 г. и N 67-01-09-У от 24.04.2009 г. (Приложение к отзыву на исковое заявление п. 2 - Отчет N 749-14 от 07.07.2014 г., том 2, стр. 1-13). Посещение объектов недвижимого имущества, их фотографирование, а тем более получение технической документации по объектам было бы невозможно без одобрения истца. Получение согласия истца на проведение оценочных работ по каждому конкретному объекту можно рассматривать как очередное подтверждение согласия истца на совершение действий по исполнению договора на оказание услуг по оценке.

Как указал ответчик, полностью доверяя истцу, исходя из опыта совместного сотрудничества и видя его активное содействие в работе по текущему договору, ответчик счел для себя возможным начать исполнение договора до его подписания. 19.05.2014 г. текст договора был закончен, и основные положения согласованы. Основой текста договора N 751 от 19.05.2014 г. стал текст договора N 715 от 26.03.2012 г., однако в него были внесены и согласованы изменения в части стоимости услуг по договору, информации о страховании ответственности оценщиков, прописаны исполнители по договору оценки - сотрудники ответчика. Это подтверждается п. 1 и п. 6 Приложения к отзыву на исковое заявление. Ответчик начал предпринимать действия по подписанию договора задолго до прекращения отношений и возникновения между Сторонами спора, но так и не получил подписи истца на документах.

В апелляционной жалобе истец, обосновывая ничтожность договора между Сторонами, ссылается на отсутствие его подписи на тексте договора N 751 от 19.05.2014 года.

Ответчик действительно не представил на обозрение суда текст договора с подписью истца. Однако ответчик предоставил на обозрение суда подтверждение того, что истец либо уклонялся от подписания данного договора, либо уклонялся от передачи его ответчику.

Первый раз истец получил 09.07.2014 г. на подпись следующие документы: договор на оценку, отчет об оценке в 2-х томах, акт сдачи-приемки услуг по договору на оценку и счет на оплату услуг по оценке.

17.07.2014 г. истец оплатил услуги ответчика, указав при этом в назначение платежа точную формулировку из выставленного ответчиком счета на оплату услуг, но вместе с этим истец не вернул ответчику его экземпляр договора и акта сдачи-приемки услуг, при этом продолжил сотрудничество с ответчиком в рамках этого договора, в том числе осуществляя переписку по электронной почте в период с июля по сентябрь 2014 года. Это подтверждено в приложении к отзыву на исковое заявление п. 3 "Выдержки из электронной переписки" (за 2014 год).

Второй раз уже 01.10.2014 г. ответчик направил Почтой России тот же комплект документов с уведомлением о вручении и описью вложения документов, они были получены истцом 06.10.2014 г., это подтверждено п. 4 приложения к отзыву на исковое заявление.

Как указал ответчик, на протяжении всего периода сотрудничества с истцом по договору N 751 (май-октябрь 2014 года) истец ни разу не предъявил ответчику каких-либо претензий по характеру совершаемых им действий, не потребовал прекращения производимых работ по оценке арендуемых истцом объектов недвижимого имущества из-за отсутствия подписанного сторонами договора, не вернул переданных ему документов.

Как подтверждает Приложение к отзыву на исковое заявление п. 3 "Выдержки из электронной переписки" (за 2014 год) деловые отношения сторон в рамках договора N 751 от 19.05.2014 г. продолжались до сентября 2014 года, т.е. еще в течение 2-х месяцев после произведенной истцом оплаты. Но со стороны истца не поступало никаких возражений и никаких требований. Именно этот факт и был отражен судом в оспариваемом решении.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 г. по делу N А40-8313/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АНК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук