Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-34197/15

г.Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-60623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А..,

судей: Гарипова В.С., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вологдаметаллострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года

по делу N А40-60623/2015, принятое судьей Н.А.Константиновской

по иску ООО "Компания ЦентрМетиз" к ЗАО "ВМС" о взыскании 168 597 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ЦентрМетиз" обратилось в Арбитражный города Москвы с иском к ЗАО "ВМС" о взыскании 168 597 руб. 95 коп., из них: 154 165 руб. 00 коп. - задолженности по договору поставки N 92/12 ПР от 14.06.2012 г., 14 432 руб. 95 коп. - пени по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 14.06.2012 г. был заключен договор поставки N 92/12 ПР, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и порядке, согласованные сторонами в спецификациях с учетом иных положений настоящего договора (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 725 940 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 5483 от 03.10.2014 г., N 5922 от 24.10.2014 г., подписанными полномочными представителями сторон.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно п. 3 договора оплата поставленной продукции должна производиться на условиях 100% предварительной оплаты.

Ответчик частично оплатил полученный товар. Задолженность ответчика перед истцом на дату судебного заседания составила 154 165 руб. 00 коп.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 13 от 04.02.2015 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств полной оплаты поставленного товара и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено. Доводы истца ответчик не оспорил.

Суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания основного долга в размере 154 165 руб. 00 коп. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 14 432 руб. 95 коп. за период с 02.10.2014 г. по 04.02.2015 г.

Пунктом 7.3. договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате продукции, в том числе транспортных расходов, покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,07% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, если иное не согласованно сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Суд, рассмотрев данные требования, проверив расчет пени, признав его правильным, правомерно удовлетворил требования о взыскании пени в размере 14 432 руб. 95 коп.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной задолженность является основанием для удовлетворения требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-60623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Вологдаметаллострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев