Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 19АП-4512/15

г. Воронеж

9 сентября 2015 г.

А36-1443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Исаевская С.В., представитель по доверенности N 16-43 от 26.02.2015 г., удостоверение УР N 795059,

от ООО "Пиролиз-Продукт": Пешкова М.А., представитель по доверенности б/н от 02.04.2015 г., паспорт РФ,

от Управления Росреестра по Липецкой области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2015 по делу N А36-1443/2015 (судья Богатов В.И.) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 4 по Липецкой области к ООО "Пиролиз-Продукт" (ОГРН 1064811001243, ИНН 4811008128) о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (банкротство отсутствующего должника),

УСТАНОВИЛ:

17.03.2015 года ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Пиролиз-Продукт" несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (банкротство отсутствующего должника).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2015 года в удовлетворении заявления ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Липецкой к ООО "Пиролиз-Продукт" о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (банкротство отсутствующего должника) отказано.

Не согласившись с данным решением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Пиролиз-Продукт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Пиролиз-Продукт" передал суду квитанцию, которая подтверждает отправку отзыва лицу, участвующему в деле, которую суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО "Пиролиз-Продукт" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России проведена выездная налоговая проверка ООО "Пиролиз-Продукт", по результатам которой вынесено решение N 13-ЮП от 09.09.2014 г. о привлечении ООО "Пиролиз-Продукт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением сумм налогов.

В связи с неоплатой указанной задолженности в добровольном порядке инспекцией в соответствии со ст.69 НК РФ в адрес налогоплательщика направлены требования N 7511 от 27.10.2014 г., N 7563 от 17.11.2014 г.

В связи с неисполнением требования об уплате налога в добровольном порядке, инспекция в соответствии со ст.46 НК РФ выставила инкассовые поручения, которые не были исполнены.

На основании ст. 47 НК РФ налоговой инспекцией в адрес службы судебных приставов направлено Постановление N 3970 от 18.12.2014 г. о взыскании задолженности за счет имущества должника с суммой налога к оплате 1 543 008,99 руб., в том числе 1 276 569,00 руб. налог, 188 097,57 руб. - пени, 78 342,42 руб. - штраф.

Налогоплательщик, ООО "Пиролиз-Продукт" из-за отсутствия денежных средств свои обязанности по уплате налогов и сборов не выполняет. Размер неисполненных обязательств в срок, превышающий 30 дней на момент обращения в суд составил 1 543 008,99 руб., в том числе основной долг 1 276 569,00 руб. пеня - 188 097,57 руб., штраф -78 342,42 руб.

Заявленные уполномоченным органом требования о признании ООО "Пиролиз-Продукт" несостоятельным (банкротом) состоят из: - 118930 руб. - НДФЛ, не удержанный у физических лиц; - 1 138 277 руб. - НДФЛ, удержанный, но не перечисленный в соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ.

Уполномоченный орган считает, что указанные требования подпадают под понятие обязательного платежа при определении признаков банкротства, ссылаясь на то, что согласно разъяснениям, данным в подпункте 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10 "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией (данная позиция подтверждена Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2015 г. N Ф10-1407/2015 по делу N А09-11227/2013).

С учетом вышеизложенного, по мнению уполномоченного органа ООО "Пиролиз-Продукт" обладает признаками банкротства, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 от 26.10.2002 г., а именно наличие задолженности по основному долгу свыше 300 тыс. руб., и неисполнение обязанности по оплате налога свыше 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно последней сданной бухгалтерской отчетности за 2013 г, ООО "Пиролиз-Продукт"" имеет активы стоимостью 15 782 тыс.руб., в том числе материальные внеоборотные активы - 10 680 тыс.руб., запасы - 375 тыс.руб., денежные средства - 785 тыс.руб.. дебиторская задолженность - 3 942 тыс.руб.

В дальнейшем сумма задолженности по Постановлению N 3970 от 18.12.2014 г., которая явилась основанием для инициирования банкротства, должником частично погашена и на момент судебного заседания составляла 923154,57 руб., в том числе основной долг 657579,78 руб. (НДФЛ), пеня - 187 232,37 руб., штраф - 78 342,42 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трёх месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

В силу положения абзаца третьего пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учёта установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с положением абзаца пятого статьи 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платёж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несёт обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога (пункт 1 статьи 226 НК РФ).

Поскольку НДФЛ не является платежом, взимаемым с такой организации в форме отчуждения принадлежащих ей на праве собственности денежных средств, он не может быть признан обязательным платежом в смысле, придаваемом ему налоговым законодательством и законодательством о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В силу нормы абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с положением абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Поскольку на требование уполномоченного органа по уплате должником - юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ распространяется режим требований кредиторов второй очереди, а размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учёту в целях определения признаков банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ФНС России о признании ООО "Пиролиз-Продукт" банкротом заявлено не правомерно.

Указанное требование не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей, учитываемое при определении признаков банкротства налогового агента.

Такая позиция подтверждается существующей арбитражной практикой (дело N А67-5648/2014 - постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2015 г.; Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2015 по делу N 304-ЭС15-4411, А67-5648/2014).

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование уполномоченного органа по уплате должником - юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ подлежит учёту в целях определения признаков банкротства и служит основанием для возбуждения дела о банкротстве, как основанный на неправильном применении норм материального права.

Также налоговый орган заявлял требование о проведении процедуры банкротства должника в упрощенном порядке.

Между тем, у должника имеются основные средства (оборудование), стоимостью около 4 000 000 руб. Согласно договору купли-продажи N 2/12 от 30.03.2012 г. ООО "Пиролиз-Продукт" приобрело фасовочную линию для фасовки угля по цене 4216370 руб. 32 коп. По накладной N 426 от 30.03.2012 г. оборудование было принято покупателем от продавца, а 02.04.12г. оборудование было принято к бухгалтерскому учету.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности за 2013 г. у должника имеются активы в сумме 15 782 тыс. руб., в том числе внеоборотные на сумму 10680 тыс. руб. Указанные сведения указал налоговый орган в своем заявлении.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответы на запросы МИФНС о наличии у ООО "Пиролиз-Продукт" имущества не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии последнего, так как касаются только недвижимости, автотранспорта и спецтехники и не учитывают наличие движимого имущества - оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно ст. 230 Закона о банкротстве положения об упрощенном порядке проведения процедуры применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Учитывая, что должник свою деятельность не прекращал, руководитель должника не отсутствует, его местонахождение известно налоговому органу и у должника имеется имущество - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем деле оснований для применения положений ст.ст. 227, 230 Закона о банкротстве не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в отношении ООО "Пиролиз-Продукт" положений статьи 230 Закона о банкротстве, как заявленный без учета фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2015 по делу N А36-1443/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова