Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 20АП-4459/15

г. Тула

9 сентября 2015 г.

Дело N А09-5776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., при участии от истца - открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" (город Брянск, ОГРН 1033265000526, ИНН 3234007455) - Давыдовой И.М. (доверенность от 15.06.2015 N 36), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КОН" (город Брянск, ОГРН 1023201066811, ИНН 3234009420), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОН" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2015 по делу N А09-5776/2015 (судья Поддубная И.С.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Брянск" в лице филиала открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" в городе Брянске (далее - ОАО "Газпром газораспределение Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОН" о взыскании 40 790 рублей 15 копеек задолженности по договору от 01.01.2013 N 106/ТО-13 на техническое обслуживание газового оборудования, относящегося к коммуникациям общего пользования, за январь 2015 года (л. д. 3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 40 790 рублей 15 копеек, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 46 - 49).

Не согласившись с судебным актом, ООО "КОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л. д. 62 - 63). Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что обязанность по оплате выполненных истцом работ перешла на управляющую компанию "КОН" от предыдущей управляющей компании ООО "Домовой", в связи с чем, по мнению заявителя, ООО "КОН" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать (л. д. 90 - 91).

Истец указал на то, что ранее никакой управляющей компании, обслуживающей спорный жилой дом до 25.12.2014 требование об оплате услуг не предъявлялось, так как услуги по техническому обслуживанию не оказывались и акт приема-передачи выполненных работ не предъявлялся и не подписывался, поскольку срок его технического обслуживания согласно графику работ наступил только в момент обслуживания данного дома ответчиком - ООО "КОН". Отметил, что на сегодняшний день правоотношения сторон по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, относящегося к коммуникациям общего пользования, продолжаются, договор N 106/ТО-13 действует на прежних условиях, услуги истцом оказываются в полном объеме и принимаются ответчиком также без замечаний и возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2015 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ОАО "Газпром газораспределение Брянск" (исполнитель) и ООО "КОН" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования, относящегося к коммуникациям общего пользования от 01.01.2013 N 106/ТО-13 (л. д. 8 - 9), в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2014 (л. д. 10), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ на объектах заказчика по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, относящегося к коммуникациям общего пользования.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 расчеты по договору заказчик производит ежемесячными платежами до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Подтверждением выполнения работ исполнителем и основанием для их оплаты заказчиком является акт выполненных работ.

Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2015 (пункт 6.2 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 26.01.2015 N 03/00005 на сумму 40 790 рублей 15 копеек, подписанным со стороны ответчика без каких-либо претензий и разногласий (л. д. 12).

Вместе с тем заказчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за январь 2015 года в размере 40 790 рублей 15 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.03.2015 N ВБ-1/707 с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 15.03.2015 (л. д. 6). Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, ОАО "Газпром газораспределение Брянск" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 3).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по осуществлению технического обслуживания внутридомового газового оборудования, относящегося к коммуникациям общего пользования, в спорный период подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 26.01.2015 N 03/00005, подписанным сторонами без замечаний (л. д. 12) и ответчиком не оспаривается.

Сумма задолженности ответчика по оплате оказанных услуг в спорный период в размере 40 790 рублей 15 копеек подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 40 790 рублей 15 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "КОН" является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выполнение истцом спорных работ в соответствии с графиком их проведения и подписание сторонами акта приема-передачи выполненных работ от 26.01.2015 N 03/00005 осуществлено в январе 2015 года, то есть в период управления ООО "КОН" многоквартирным жилым домом.

Кроме того, неоплаченный акт приема-передачи выполненных работ от 26.01.2015 N 03/00005 подписан именно ответчиком и скреплен оттиском его печати (л. д. 12).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "КОН".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2015 по делу N А09-5776/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОН" (город Брянск, ОГРН 1023201066811, ИНН 3234009420) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова