Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 13АП-16721/15

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2015 г.

Дело N А56-6235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Будылевой М.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Гунгер К.Г. по доверенности от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16721/2015) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-6235/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (ОГРН 1117847417566, адрес: 190005, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. Б; далее -общество, ООО "МТЭР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) по делу об административном правонарушении N 216 от 23.01.2015.

Решением от 25.05.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление общества удовлетворил, признал недействительным и отменил постановление ГАТИ N 216 от 23.01.2015.

Не согласившись с решением суда, ГАТИ обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождении ООО "МТЭР" от административной ответственности.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "МТЭР", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "МТЭР" выдан ордер ГАТИ N У-3928 от 11.11.2014 на производство земляных работ по адресу: Санкт-Петербург, квартал в границах: пр. Маршала Жукова-ул.Морской Пехоты - пр.Стачек- ул.Маршала Казакова, сроком действия до 15.10.2015.

11.12.2014 ГАТИ выявлено нарушение, допущенное обществом при производстве работ по ордеру ГАТИ N У-3928 от 11.11.2014, выразившееся в нарушение Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4), а именно, частичное отсутствие ограждения зоны производства работ, а также в не обеспечении безопасного прохода пешеходов через зону производства работ. Выявленные нарушения зафиксированы протоколом осмотра от 11.12.2014 с приложением фотоматериалов.

16.12.2014 при повторном осмотре зоны работ по ордеру ГАТИ N У-3928 от 11.11.2014 ГАТИ установлено, что обществом устранены выявленные 11.12.2014 нарушения Правил N 4. Указанное зафиксировано протоколом осмотра от 16.12.2014 с приложением фотоматериалов.

На основании выявленных 11.12.2014 нарушений Инспекцией в отношении общества составлен протокол от 16.12.2014 об административном правонарушении N 42369, предусмотренном частью 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Постановлением ГАТИ по делу об административном правонарушении N 216 от 23.01.2015 ООО "МТЭР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14 Закона N 273-70, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Постановление ГАТИ по делу об административном правонарушении N 216 от 23.01.2015 обжаловано ООО "МТЭР" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. Вместе с тем, суд первой инстанции установил основания для признания правонарушения, совершенного обществом, малозначительным, и освобождения ООО "МТЭР" от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В связи с изложенным, требования ООО "МТЭР" удовлетворены судом первой инстанции, постановление ГАТИ N 216 от 23.01.2015 отменено судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 273-70 нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктами 1 и 2 указанной статьи установлена ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера.

В силу пункта 1.4 Правил N 4 "Ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

На основании пункта 3.2.6 Правил N 4 при выполнении работ производитель работ обязан оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 метров вдоль ограждения. На углах забора, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами. Не допускается устройство котлованов (траншей) глубиной более 1 м без крепления их стен.

Согласно пункту 16.1 Правил N 4 производитель работ обязан обеспечить согласованный порядок, очередность, сроки работ, безопасность дорожного движения, независимо от того, производит ли он работы самостоятельно или организовывает производство работ путем заключения договоров субподряда. Производитель работ обязан осуществлять контроль за выполнением привлеченными им субподрядчиками требований настоящего раздела Правил и несет ответственность за необеспечение выполнения таких требований.

В соответствии с пунктом 16.5 Правил N 4 при производстве работ должны быть обеспечены свободные проходы к зданиям и входы в них путем установки через траншеи (зону производства работ) пешеходных мостиков с перилами, а также свободные въезды во дворы в соответствии с порядком работ, согласованным с органами противопожарной службы, УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Городской станцией скорой помощи, жилищными и другими заинтересованными организациями.

Согласно пункту 16.8 Правил N 4 производитель работ обязан постоянно следить, в том числе за временным ограждением зоны производства работ.

При установке (размещении) ограждения зоны производства работ производитель работ обязан соблюдать требования ГОСТа 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия", которые являются для него обязательными. Ограждения зоны работ должны иметь опрятный внешний вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей (пункт 16.14 Правил N 4).

Факт нарушения обществом перечисленных требований Правил N 4 правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, протоколом осмотра от 11.12.2014 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 16.12.2014.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "МТЭР" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 4 при производстве земляных работ по ордеру ГАТИ от 11.11.2014 N У-3928.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "МТЭР" состава и события вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

На момент составления протокола осмотра от 16.12.2014 выявленное Инспекцией 11.12.2014 нарушение устранено, что зафиксировано в постановлении Инспекции N 216 от 23.01.2015 в качестве смягчающего обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, принимая во внимание, что общество приняло меры, направленные на недопущение нарушения требований законодательства и к моменту повторного осмотра 16.12.2014 нарушение устранило, пришел к выводу, что ООО "МТЭР" своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в данном случае отсутствует пренебрежительное отношение общества к своим обязанностям. В связи с изложенным, суд первой инстанции освободил общество от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного ООО "МТЭР" правонарушения ошибочными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Общественная опасность совершенного административного правонарушения выражается в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга обязанностей, непроявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения установленных требований.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в возможном наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (отсутствие надлежащего ограждения зоны производства работ, не обеспечение безопасного прохода пешеходов могло повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан), но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге. Из материалов дела следует, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, на данное обстоятельство имеется ссылка в оспариваемом постановлении административного органа, как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных действующим законодательством в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге.

Последующее устранение выявленного правонарушения не является обстоятельством, характеризующим его как малозначительное.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ООО "МТЭР" административного правонарушения малозначительным.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом наличия сведений об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 3 статьи 14 Закона N 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление ГАТИ от 23.01.2015 N 216 является законным и обоснованным, требования ООО "МТЭР" подлежат отклонению. Решение суда первой инстанции, в связи с изложенным, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2015 года по делу N А56-6235/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2015 N 216 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.В. Будылева О.И. Есипова