Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 07АП-7145/15

г. Томск

4 сентября 2015 г.

Дело N А45-21846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, Е.В.Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В.,

при участии:

от ООО "ВИП-комплект": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИП-комплект" (рег. N 07АП-7145/15 (1) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2015 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-21846/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технопромцентр" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 173 Б, оф. 7 ИНН 5409234889, ОГРН 1105476039657) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИП-комплект" о включении требования в размере 11 559 717 рублей 99 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2014 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью ""Технопромцентр" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 173 Б, оф. 7 ИНН 5409234889, ОГРН 1105476039657) - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Клемешов Игорь Владимирович (член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ИНН 540411882559, номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 2281, адрес: 630079, г. Новосибирск, а/я 16).

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 13.12.2014.

19.12.2014 года общество с ограниченной ответственностью "ВИП-комплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 11 559 717 рублей 99 копеек задолженности и неустойки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техпромцентр".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2015 года суд отказал во включении включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Технопромцентр" требования общества с ограниченной ответственностью "ВИП-комплект" в размере 11 559 171 рубля 99 копеек.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "ВИП-комплект", в апелляционной жалобе просит его отменить и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Технопромцентр" требование общества с ограниченной ответственностью "ВИП-комплект" в размере 11 559 171 рубля 99 копеек, в том числе 10 634 012,87 рублей основного долга и 925 159,12 рублей неустойки. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между должником и кредитором иного договора, чем договор поставки от 01.08.2013 года, поэтому суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу, что универсальные передаточные документы не подтверждают поставку, поскольку не содержат ссылку на договор от 01.08.2013 года. Виноградное сусло является предметом договора поставки от 01.08.2013 года, поскольку используется для изготовления сока, использовалось для производства сокосодержащих напитков, что подтверждается технологической инструкцией по производству "MARTINA WHITE". Технологическая инструкция не запрашивалась судом, поэтому не была представлена в суд первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции был вправе квалифицировать сделки между кредитором и должником как разовые сделки купли-продажи, поскольку универсальные передаточные документы от 20.05.2014 года, 03.06.2014 года, 01.07.2014 года, 06.08.2014 года, 21.08.2014 года, 27.08.2014 года позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, содержат подписи должностных лиц поставщика и покупателя и заверены оттиском печати. Конкурсный кредитор "ОТП Банк" не оспаривал факт поставки товара, не заявлял о фальсификации доказательств. Стороны подписали акт взаимной сверки по состоянию на 31.12.2014 года, доказательства погашения долга в материалы дела не представлены.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии между количеством поставленного товара по универсальным передаточным документам и количеством перемещённого товара по товарно-транспортным накладным противоречит материалам дела. Расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности не подписаны, не заверены кем-либо, подтверждающая расшифровки первичная документация отсутствует; поэтому расшифровки являются ненадлежащими доказательствами. Неотражение задолженности в бухгалтерской отчётности не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов. Бухгалтерский баланс не мог быть представлен директором должника, поскольку процедура банкротства была введена в отношении должника 15.09.2014, представлять отчётность за 2014 год уполномочен ликвидатор.

Суду первой инстанции необходимо при рассмотрении требований оценивать не товарные запасы должника, а наличие доказательств, подтверждающих поставку товара, которые представлены в материалы дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор АО "ОТП Банк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные невозможно сопоставить с договором поставки от 01.08.2013 из-за отсутствия ссылки на договор. Товарные и товарно-транспортные документы не соответствуют по объёмам поставки. Сусло виноградное не входит в ассортимент подлежащего поставке товара, используется для производства алкогольной продукции, но не для производства безалкогольных напитков. Технологическая инструкция не представлялась заявителем в суд первой инстанции.

Первичная бухгалтерская документация не подтверждает наличие задолженности перед кредитором, акт сверки составлен за период с 20.05.2014 по 25.09.2014, тогда как договорные отношения между сторонами существовали с 01.08.2013, акт сверки отражает только часть расчётов за поставленные товары. Выписка по расчётному счёту ООО "ВИП-Комплект" не полная, не содержит информации по расходным операциям в адрес ООО "Технопромцентр". На складе должника в октябре 2014 года отсутствовало сырье для производства безалкогольных напитков.

Расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности заверены директором должника, отсутствие спорной задолженности в бухгалтерской отчётности должника свидетельствует о её мнимом характере. Бухгалтерский баланс за первый квартал 2014 года представлен должником 04.04.2014, до введения процедуры банкротства в отношении должника 24.11.2014, когда Кутонов И.В. являлся директором должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Ходатайство ООО "ВИП-Комплект" о приобщении дополнительного доказательства (технологическая инструкция по производству напитка "MARTINA WHITE") рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил. Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанную на неверном толковании норм права ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что инструкция не запрашивалась судом первой инстанции, а при заключении договора поставки у поставщика нет обязанности получать от покупателя информацию о целях использования покупаемой продукции.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пункт 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Следовательно, арбитражный суд не обязан запрашивать у стороны дополнительные доказательства в подтверждение её требований или в целях опровержения возражений на требование стороны. ООО "ВИП-Комплект" было осведомлено о возражениях АО "ОТП Банк" относительно того, что виноградное сусло не используется для изготовления безалкогольных напитков, в суд первой инстанции не представило технологическую инструкцию и не ходатайствовало о её истребовании; в то же время, ООО "ВИП-Комплект" не пояснило обстоятельство наличия у него технологической инструкции, утвержденной должником. В материалы дела не представлены доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших представить технологическую инструкцию в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ООО "ВИП-Комплект" о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2013 года между сторонами спора подписан договор поставки (т. 1, л.д. 10-11), согласно условиям которого поставщик (заявитель) принял на себя обязательство по поставке покупателю (должнику) сока, сока концентрированного, соковых компонентов, фруктового, овощного пюре, наименование, количество и цена которого указаны в бланках заказа, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.).

Стоимость договора составляет 999 990 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.2. договора покупатель обязуется вносить 100% стоимости заказа на товар предварительно. Поставщик осуществляет поставку товара в течение 20 дней с момента исполнения покупателем пункта 2.2. (пункт 3.1).

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные (т. 1, л.д. 12-19, 114-151; т. 2, л.д. 1-150; т. 3, л.д. 1-99), и платежные поручения, содержащие сведения о перечислении должником заявителю денежных средств на основании выставленных последним счетов (т. 1, л.д. 20-52).

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель ссылается на то, что задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате поставленного товара и начислением заявителем пени, рассчитанной от суммы задолженности на основании условий заключенного между сторонами договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов, пришёл к выводу, что универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные не содержат ссылок на договор поставки, виноградное сусло не предусмотрено договором поставки при определении ассортимента подлежащего поставке товара. Сведения о количестве поставленного товара, содержащиеся в товарных и товарно-транспортных документах, не соответствуют друг другу. Бухгалтерская отчётность должника не содержит сведений о принятии товара к учёту и наличии кредиторской задолженности перед заявителем. Товар, переданный в августе 2014 года накануне прекращения производственно-хозяйственной деятельности должника, не был обнаружен конкурсным управляющим должника. Виноградное сусло используется для производства спиртных напитков, поэтому не могло использоваться должником в производственно-хозяйственной деятельности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства в отношении должника), кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявитель не опроверг существенные сомнения в наличии долга, тогда как именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 года N 1446/14).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют бланки заказа, представленные в материалы дела универсальные распорядительные документы и товарно-транспортные накладные не содержат ссылки на реквизиты договора, положенного в обоснование заявленных требований, в графе "назначение платежа" представленных в материалы платежных документов ссылки на реквизиты договора также отсутствуют, значительную долю в объеме поставки (стоимостью 36 570 000 рублей по универсальным передаточным документам и 74 200 000 рублей по товарно-транспортным накладным) составляло сусло виноградное, не предусмотренное в предмете договора при определении ассортимента подлежащего поставке товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор незаключенным в связи с отсутствием согласования сторонами ассортимента (в части сусла виноградного) и количества передаваемого товара основании статей 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном исследовании судом первой инстанции наличия у должника товарных запасов, а не доказательств, подтверждающих поставку товара, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд уполномочен процессуальным законодательством определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ). Также на основании части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В постановлении N 7204/12 от 18.10.2012 года Президиум ВАС РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой при наличии сомнений в мнимости сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, представленный договор поставки и товарные накладные в отсутствие заявления о фальсификации ещё не свидетельствуют о поставке товара, конкурсный кредитор АО "ОТП Банк" оспаривал факт поставки товара.

Вывод суда первой инстанции о мнимости поставки в части поставки виноградного сусла, поскольку в суд первой инстанции не были представлены относимые и допустимые доказательства использования в производственно-хозяйственной деятельности должника виноградного сусла, является обоснованным. В возражениях от 08.05.2015 года АО "ОТП Банк" указал, что виноградное сусло используется для производства алкогольных напитков, тогда как должник не производил алкогольные напитки (т. 4, л.д. 3). ООО "ВИП-комплект", извещенное о наличии возражений, не пояснило, что виноградное сусло возможно использовать при изготовлении безалкогольной продукции. Таким образом, с учётом норм статьи 9 АПК РФ о состязательности процесса и части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "ВИП-комплект" не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В бухгалтерском учёте должника получение товара не отражалось, в ходе инвентаризации имущества должника наличие товара не подтвердилось. Представленные в суд первой инстанции конкурсным управляющим должника карточки счёта 51 и 60.1 (т. 1, л.д. 81-92) не содержат сведений о постановке поставленного товара на бухгалтерский учёт, перечисление должником денежных средств в пользу заявителя участвующими в деле лицами не оспаривается. Перечисление денежных средств платёжными поручениями не подтверждает поставку товара по представленным товарным накладным, поскольку счета на оплату заявителем не представлены, а платёжные поручения не содержат сведений, позволяющих соотнести документы, подтверждающие поставку, и поручения; из платёжных поручений следует, что должник оплачивал выставленные счета в день выставления счёта, или на следующий день, тогда как заявитель ссылался на наличие задолженности за товар, поставленный до оплаты выставленных счетов.

Акт сверки расчётов между сторонами в отсутствие достоверных первичных документов не подтверждает поставку товара и возникновение задолженности перед заявителем.

Кроме того, факт поставки товара опровергается другими доказательствами.

Суд первой инстанции также учел, что 06.08 2014 года, 21.08.2014 года и 27.08.2014 года (даты последних поставок) должнику, по утверждению заявителя, был передан товар на сумму 72 513 198 рублей 38 копеек (согласно акту сверки - т.1 л.д. 53-54), 03.10.2014 года производственно-хозяйственная деятельность должника была прекращена в связи с началом процедуры добровольной ликвидации.

При введении конкурсного производства товарных запасов конкурсным управляющим не обнаружено, что не оспаривается последним. Размер дебиторской задолженности, указанный должником, на момент подачи заявления о признании его банкротом, составил 56 010 512 рублей 96 копеек, при этом согласно расшифровки дебиторской задолженности, представленной банком (т.4 л.д. 16), по состоянию на 30.06.2014 дебиторская задолженность составляла 78 540 122 рубля 12 копеек, то есть размер дебиторской задолженности уменьшился, однако денежные средства на счетах должника составили размер 21 032 рубля 28 копеек (согласно заявлению должника о признании его банкротом).

Вывод суда первой инстанции о том, что поставка являлась бестоварной, представленные в материалы дела документы не связаны между собой, заявителем не доказан факт поставки должнику товара и наличие задолженности по её оплате у последнего, является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ВИП-комплект" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Технопромцентр" требования в размере 11 559 717 рублей 99 копеек.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2015 года по делу N А45-21846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВИП-комплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.В. Кудряшева