Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 18АП-9911/15

г. Челябинск

09 сентября 2015 г.

Дело N А76-10271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2015 года по делу N А76-10271/2015 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

Челябинского транспортного прокурора - Тимшина Е.А. (служебное удостоверение),

общества с ограниченной ответственностью "Полет" - Байбулатова О.С. (приказ от 20.01.2015 N 1), Мокрушин А.А. (доверенность от 07.09.2015).

Челябинский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) общества с ограниченной ответственностью "Полет" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Полет", общество).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Полет" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ прокурору отказано.

В апелляционной жалобе Челябинский транспортный прокурор просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не основаны на фактических обстоятельствах. В частности, прокуратур указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то, что доказательствами осуществления общества с ограниченной ответственностью "Полет" образовательной деятельности, является наличие графика посещения, учет учебных часов (согласно договору, заключенному ООО "Полет", преподаваемые предметы и дисциплины (содержание инструктажа), получение знаний по профессии бортпроводника, - что отвечает условиям п. 19 ст. 2, ст. 75 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ, Закон об образовании), а равно следует из того, что деятельность ООО "Полет" соответствует требованиям приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.08.2013 N 1008 "Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам", п. 3 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что факт осуществления ООО "Полет" образовательной деятельности также следует из информации, размещенной на странице в сети "Интернет". Помимо данного, заявитель указывает на то, что у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия в качестве допустимого доказательства, объяснений гр. П.А.В., полученных 14.07.2015 в рамках дела об административном правонарушении.

Представителями ООО "Полет" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.09.2015 пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит; кроме того представителями общества указано на то, что по состоянию на 09.09.2015 срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что Челябинской транспортной прокуратурой 14.04.2015, на основании задания Уральской транспортной прокуратуры от 02.12.2015 "О проведении проверки исполнения законодательства о безопасности полетов и авиационной безопасности при эксплуатации воздушных судов авиации общего назначения" (т. 1, л.д. 94 - 98), помощником Челябинского транспортного прокурора был проведен мониторинг средств массовой информации с целью проведения проверки исполнения законодательства о безопасности полетов в части наличия на обучение у организаций, осуществляющих образовательную деятельность в сфере авиации, в результате которого установлено, что на сайтах Avito.ru, vk.com имеется объявление ООО "Полет" о работе бортпроводника, стюардессы, чрез вводный курс обучения. По данному факту помощником Челябинского транспортного прокурора 14.04.2015 составлен рапорт (т. 1, л.д. 99), в котором в частности отражено, что на основании вышеупомянутого, через представителей ООО "Полет", указанных в объявлениях, у руководителя общества были запрошены уставные документы, а также документы, подтверждающие ведение образовательной деятельности в г. Челябинске, при этом на основании анализа документов установлено, что ООО "Полет" осуществляет предпринимательскую деятельность без лицензии, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководитель ООО "Полет" 14.04.2015 был извещен о необходимости явки в Челябинскую транспортную прокуратуру также 14.04.2015 в 17:00 для дачи объяснений и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества, по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 42).

Согласно объяснению, данному руководителем ООО "Полет" 14.04.2015 помощнику Челябинского транспортного прокурора (т. 1, л.д. 43), общество с ограниченной ответственностью "Полет" не имеет лицензии на ведения образовательной деятельности, по причине того, что по состоянию на указанную дату ведется отбор кандидатов с первоначальной профессиональной ориентацией; в г. Челябинске ООО "Полет", с конца марта 2015 г. ведет инструктаж; результатом оказания услуг по договору является профориентация и содействие в трудоустройстве; по окончании оказания услуг выдается сертификат без аттестации, в котором указано, что кандидат прослушал вводный инструктаж.

Челябинским транспортным прокурором 14.04.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 44 - 47), в котором в частности нашло отражение, что согласно п. 5.2 устава ООО "Полет", последнее осуществляет такой вид предпринимательской деятельности, как образование для взрослых и прочие виды образования, не включенные в другие группировки; также ООО "Полет" осуществляет наем рабочей силы и подбор персонала. Далее, в данном постановлении указано, что "проверкой установлено, что 24.02.2015 между ООО "Полет" и П.А.В. заключен договор на оказание платных услуг по ознакомлению с первоначальным теоретическим курсом (инструктажем) деятельности бортпроводников, П.А.В. оплачена квитанция N 012516 на сумму 4000 рублей (срок договора - 3 месяца). В графе наименование услуги в квитанции указано "за обучение".

Копии договора на оказание платных услуг от 24.02.2015, заключенного между ООО "Полет" и гр. П.А.В. и наряда-заказа от 24.02.2015 серии РВ N 012516 представлены в материалы дела N А76-10271/2015 Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л.д. 6, 7).

В связи с этим, со ссылкой на нормы п. п. 1, 17 ст. 2, п. 1 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", заявителем в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сделан вывод о том, что "таким образом, ООО "Полет" согласно указанному договору осуществляет деятельность по реализации образовательной программы - теоретического курса (инструктажа), то есть осуществляет образовательную деятельность".

Указанное расценено заявителем, как совершение ООО "Полет" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и указано на то, что "вина ООО "Полет" полностью подтверждается материалами проверки" (т. 1, л.д. 45).

С заявлением о привлечении ООО "Полет" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ Челябинский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

В силу условий ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч. 6 ст. 205 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 237-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", лицензированию подлежит образовательная деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Статьей 23 Закона об образовании определены типы образовательных организаций, реализующих основные образовательные программы и дополнительные образовательные программы. В числе организаций, реализующих дополнительные образовательные программы организации дополнительного образования и дополнительного профессионального образования. Организацией дополнительного профессионального образования является образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по дополнительным профессиональным программам.

Указанные организации вправе осуществлять образовательную деятельность по образовательным программам, указанным в пункте 4 ст. 23 Закона об образовании, в том числе программам профессионального обучения.

Наименование образовательной организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и тип образовательной организации.

Согласно ст. 73 Закона об образовании под профессиональным обучением по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих и должностям служащих понимается профессиональное обучение лиц, ранее не имевших профессии рабочего или должности служащего.

Профессиональное обучение осуществляется в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в учебных центрах профессиональной квалификации и на производстве, а также в форме самообразования. Учебные центры профессиональной квалификации могут создаваться в различных организационно-правовых формах юридических лиц, предусмотренных гражданским законодательством, или в качестве структурных подразделений юридических лиц.

Перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, с указанием присваиваемой по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих квалификации утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966, образовательная деятельность как лицензируемый вид деятельности включает в себя оказание образовательных услуг по реализации образовательных программ, в число которых включена реализация программ профессионального обучения.

Таким образом, наличие лицензии требуется только при осуществлении образовательной деятельности по образовательным программам.

В рассматриваемой ситуации документы, на которые сделана ссылка в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не подтверждают осуществление ООО "Полет" деятельности по образовательной программе обучения.

Само по себе, наличие в уставе общества видов деятельности, касающихся образования, само по себе, не означает что ООО "Полет" осуществляет именно данный вид деятельности; это же, в равной степени не может следовать из формулировки платежа, приведенной.

Анализ положений договора на оказание платных услуг, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не дан, кроме того, предметом данного договора является предоставление обществом услуг по ознакомлению с первоначальным теоретическим курсом (инструктажем) деятельности бортпроводника, что само со себе не свидетельствует об осуществлении ООО "Полет" образовательной деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции при этом обоснованно отклонил в качестве доказательств представленные заявителем непосредственно в судебное разбирательство дополнительные доказательства - скриншот сайта ООО "Полет" и объяснение П.А.В., поскольку данные получены вне рамок процессуальных действий, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении, но, на момент рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л.д. 79, 111 - 113).

Помимо данного, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.09.2015 руководитель ООО "Полет" пояснил, что ею, 24.02.2015 не заключался договор с гр. П.А.В., и в равной степени, не принимались от указанного лица денежные средства. Также руководителем ООО "Полет" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.09.2014 было пояснено, что с содержанием данного договора, она не была ознакомлена при даче объяснений 14.04.2014 помощнику Челябинского транспортного прокурора. Ознакомившись в судебном заседании суда апелляционной инстанции с представленной заявителем в материалы дела при обращении в арбитражный суд первой инстанции 24.02.2014 копией договора на оказание платных услуг от 24.02.2015 (т. 1, л.д. 6), руководитель ООО "Полет" Байбулатова О.С. указала на то, что данный договор подписан от имени директора общества, Зинуровой Е.Е., - не имеющей какого-либо отношения к руководству обществом с ограниченной ответственностью "Полет", но являющейся участником данного юридического лица. Тот факт, что Зинурова Е.Е. в действительности не является руководителем ООО "Полет", но является участником данного общества, в равной степени подтвержден представленными заявителем в арбитражный суд первой инстанции выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Полет" (т. 1, л.д. 55), договором об учреждении ООО "Полет" (т. 1, л.д. 49). При этом Байбулатовой О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также было пояснено, что каких-либо функций, связанных с руководством обществом с ограниченной ответственностью "Полет", и возможности заключения от имени общества каких-либо договоров, Зинуровой Е.Е. не передавалось.

Права участников общества, между тем, регламентированы ст. 8 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В силу условий п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

С учетом данного, на стадии апелляционного судопроизводства установлено, что заявителем не устанавливался, и не выяснялся вопрос о том, имелись ли у Зинуровой Е.Е. полномочия на право совершения от имени ООО "Полет" определенных сделок, равно как, не был выяснен вопрос о принадлежности данного лица к обществу с ограниченной ответственностью "Полет" (указанные фактические обстоятельства установлены, лишь на стадии апелляционного судопроизводства в арбитражном суде апелляционной инстанции). Более того, при взятии 14.04.2015 у руководителя ООО "Полет" Байбулатовой О.С. объяснений, последней не была предоставлена возможность ознакомления с договором на оказание платных услуг от 24.02.2015, и даче по данному поводу, каких-либо пояснений.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу условий ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (исключение, предусмотренное ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ к данному случаю неприменимо).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ссылка в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на то, что "вина ООО "Полет" полностью подтверждается материалами проверки", - не может быть признана установлением административным органом вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, поскольку заявитель не исследовал и не установил наличие вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, а, формально сослался на определенные обстоятельства, субъективная сторона административного правонарушения таким образом не установлена. Вопрос о наличии у ООО "Полет" объективной возможности соблюдения определенных требований законодательства, заявителем в данном случае фактически не выяснялся.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о привлечении ООО "Полет" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях принял обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт.

Кроме того, по состоянию на 09.09.2015 истек срок для привлечения ООО "Полет" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2015 года по делу N А76-10271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин