Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-35936/15 (ключевые темы: подготовка дела к судебному разбирательству - списание денежных средств - задолженность по договору - межрегиональная инспекция - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-35936/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-29638/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоплан Интаг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года,

принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-231) по делу N А40-29638/15

по иску ООО "Стройком"

к ООО "Неострой", ООО "Энергоплан Интаг"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчиков: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Неострой", ООО "Энергоплан Интаг" в солидарном порядке задолженности по договорам от 29.07.2014 г. N 10 и N 12 в общем размере 760 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 262 руб. 90 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 19.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Энергоплан Интаг" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просило его отменить и прекратить производство по делу.

Определением от 07 августа 2015 года апелляционная жалоба ООО "Энергоплан Интаг" принята к производству. Поскольку апелляционная жалоба подана посредством электронной связи, на основании абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику предложено представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы, оригинал документа, подтверждающего право на подписание апелляционной жалобы, доказательство уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с отметкой банка о списании денежных средств со счета заявителя, доказательство направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

При этом заявителю разъяснено, что непредставление указанных документов является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда 07 сентября 2015 года заявитель жалобы своего представителя не направил, определение суда от 07 августа 2015 года не исполнил.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "Энергоплан Интаг" подписана представителем Усалкой В.В. по доверенности от 30.04.2015 г. Однако подлинник доверенности на подписание апелляционной жалобы не представлен, при том, что, как указано выше, судом предлагалось ответчику представить оригинал документа, подтверждающего право на подписание апелляционной жалобы. В материалах дела доверенность на указанное лицо отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы ООО "Энергоплан Интаг" без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 148 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Энергоплан Интаг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-29638/15 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич