Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 13АП-21958/15 (ключевые темы: упрощенное производство - участники арбитражного процесса - судебное извещение - выписка из единого государственного реестра - восстановление процессуальных сроков)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 13АП-21958/15

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2015 г.

Дело N А56-28502/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецрадиосервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-28502/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проф Клининг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецрадиосервис"

о взыскании 154 750 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецрадиосервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-28502/2015.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 названного Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято 29.06.2015, следовательно, десятидневный срок на подачу жалобы истек 14.07.2015 (последний день подачи жалобы).

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Апелляционная жалоба, согласно штампу арбитражного суда подана 29.07.2015.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - 125167, г. Москва, ул. 4-я 8 Марта, д.6А (л.д. 81).

Указанное отправление возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения".

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того из материалов дела следует, что судебное извещение о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении - 197374, г. Санкт-Петербург, ул.Оптиков, д.4, литера А, (л.д. 80).

Указанное отправление возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи "вручено 11.05.2015 по доверенности представителю Фрунзе С.М.".

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом и имел возможность ознакомиться с материалами дела, подготовить отзыв на исковое заявление и представить в суд дополнительные материалы.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Обжалуемое решение опубликовано на сайте арбитражного суда 29.06.2015.

В силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах следует признать, что подателем жалобы не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного процессуального срока, их документальное обоснование.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21958/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 5 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Фуркало