Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 07АП-7407/15

г. Томск

07 сентября 2015 г.

Дело N А03-21645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

без участия представителей сторон: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Индустрия Алтая" (N 07АП-7407/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2015 по делу N А03-21645/2014 (судья А.В. Хворов) по иску Муниципального унитарного многоотраслевого коммунального предприятия, ЗАТО Сибирский (ОГРН 1022202733134, ИНН 2291000743) к ООО "Индустрия Алтая" (ОГРН 1022200901282, ИНН 2224034031), о взыскании 49 387,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое коммунальное предприятие ЗАТО Сибирский (далее - МУМКП ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Индустрия Алтая" о взыскании 71 864,82 руб. неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате тепловой энергии по договору энергоснабжения N 43/12 от 17.01.2012, электроэнергии по договору энергоснабжения N371 от 20.10.2008, водоснабжения, водоотведения по договору N 370 от 20.10.2008.

Решением арбитражного суда от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Индустрия Алтая" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что: судом необоснованно приняты к рассмотрению требования истца об увеличении исковых требований, поскольку предъявлены дополнительные требования; в актах об оказании услуг, универсальных передаточных документах отсутствуют подписи/ФИО/ должность/ реквизиты управомачивающего документа, лиц, принявших услуги, отсутствует печать ответчика, сведений о направлении актов в адрес ответчика не имеется; расчет неустойки содержит недостоверные сведения; неустойка по договору N 370 от 20.10.2008 в размере 0,5% не подлежит взысканию, поскольку факт просрочки не подтвержден, размер неустойки является чрезмерным, неустойка подлежит снижению.

МУМКП в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, указывая, в том числе на то, что истец увеличил сумму исковых требований не нарушив положения ст. 49 АПК РФ; в платежных документах указаны идентифицирующие признаки, что позволило ответчику определить вид коммунальных услуг, их объем и стоимость, претензий по данному вопросу ответчиком не предъявлялись; по каждому из трёх заключенных договоров произведены отдельные расчеты пени; контррасчета неустойки ответчиком не представлено, явная несоразмерность не подтверждена.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.06.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что МУМКП является поставщиком электроэнергии, тепловой энергии, а также оказывает коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Между МУМКП и ООО "Индустрия Алтая" заключены договоры: энергоснабжения N 43/12 от 17.01.2012, энергоснабжения N 371 от 20.10.2008, на поставку коммунальных услуг N 370 от 20.10.2008.

Сроки исполнения обязательства по оплате установлены следующие:

- по договору N 43/12 от 17.01.2012 до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 6.3); неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.4);

- по договору N 371 от 20.10.2008 (в редакции протокола разногласий) - в течение 3 банковских дней с даты получения счета-фактуры (п. 5.3); неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неоплаченной (на день начисления неустойки) электроэнергии, потребленной в истекшем расчетном месяце. Неустойка начисляется с 11 числа месяца, следующего за расчетным (независимо от наличия выходных или праздничных дней) (п.7.4, в редакции протокола разногласий);

- по договору N 370 от 20.10.2008 - в течение 5 дней с момента получения счета-фактуры либо выставления платежного требования, при этом платежный документ должен быть оплачен до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2, п. 4.3); неустойка в размере - 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2).

Во исполнение принятых обязательств по указанным выше договорам МУМКП ежемесячно выставляло ответчику счета-фактуры, универсальные передаточные документы и акты оказанных услуг, содержащие наименование ресурса (услуги), их объем и стоимость.

Задолженность за заявленный период с октября 2012 г. по апрель 2015 г. по договору N 43/12 от 17.01.2012, с декабря 2012 г. по апрель 2015 г. по договору N 371 от 20.10.2008, с сентября 2012 г. по апрель 2015 г. по договору N 370 от 20.10.2008 ответчиком оплачена с просрочкой, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки в размере 71 864,82 руб. и отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается факт несвоевременного исполнения ответчиком своих договорных обязательств по внесению оплаты за поставленные энергоресурсы.

Оценив в порядке ст. 49 АПК РФ, предоставленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчиком допускались просрочки в исполнении обязательства по оплате энергоресурсов и услуг, начисление 71 864,82 руб. неустойки, из которой 11 359,51 руб. по договору N 43/12 от 17.01.2012 за период с 01.01.2013 по 20.05.2012; 20 624,52 руб. по договору N 371 от 20.10.2008 за период с 11.01.2013 по 20.05.2015; 39 880,79 руб. по договору N 370 от 20.10.2008, является правомерным.

Доводы ответчика о необоснованности периодов начисления неустойки и размера задолженности, невозможности разграничить оплату, поступающую по платежным документам, документально не подтверждены.

Кроме того, платежные документы имеют все идентифицирующие признаки, позволяющие определить вид энергоресурса и услуги, период, их объем и стоимость, на что также указано в оспариваемом решении.

Недостатки оформления актов об оказании услуг, универсальных передаточных документов, отсутствие подписи/ФИО/должность/ реквизитов управомачивающего документа, лиц, принявших услуги, отсутствие печати ответчика, сведений о направлении актов в адрес ответчика, на что ссылается податель жалобы, на правомерность принятого решения не влияют, поскольку сам факт оказания услуг (поставка энергоресурсов), их объем, а также оплата, истцом ответчику, не оспаривается, документально подтверждены.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления стороны, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для ее применения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 333 ГГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу разъяснений, изложенных в п.1 вышеназванного постановления, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заключая договор N 370 от 20.10.2008, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде начисления неустойки (пени) в размере 0,5%, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

Поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для ее снижения. Неустойка в размере 0,5% процента от суммы невнесенного платежа, за каждый день просрочки сама по себе не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя ходатайство истца об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции не нарушил положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 1 ст.4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст.12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

Как следует из взаимосвязанных положений ст. 49 и ст. 125 АПК РФ и разъяснено в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Требование об увеличении периода взыскания по основному долгу является лишь увеличением размера исковых требований, а не изменением предмета и основания иска, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств), остались прежними.

Увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному, на что ошибочно указывает ответчик, поскольку в результате увеличения периода взыскания долга изменяются лишь конкретные доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Изменение суммы иска вследствие уточнения периода взыскания не повлекло изменение предмета исковых требований - взыскание оплаты за поставленные энергоресурсы/ оказание услуг, обязанность по внесению которой за заявленный период возникла на основании заключенных договоров.

Таким образом, истец, заявляя об увеличении размера искового требования, реализовал право, предоставленное ему процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на основании ст.110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2015 по делу N А03-21645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева