Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 12АП-7051/15

г. Саратов

09 сентября 2015 г.

Дело N А12-15376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года по делу N А12-15376/2015 (судья Романов С.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" (ИНН 3443926100, ОГРН 1133443034735)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 35 600 руб.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" (далее - ООО "АВАРКОМ") с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") страхового возмещения в сумме 25.000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10.000 руб., расходов, понесенных в связи с направлением ответчику извещения об осмотре транспортного средства в сумме 300 руб. и направлением ответчику досудебной претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15376/2015 с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 10.000 рублей, расходы по извещению об осмотре транспортного средства в размере 300 рублей, расходы по направлению претензии в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, расходы, связанные с направлением копии иска, в сумме 300 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено на осмотр транспортное средство, поэтому расходы на оплату услуг эксперта не подлежат возмещению.

Кроме того, заявитель не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 в г. Волгограде, ул. Нежданова, 144 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер А 127 КТ 134, под управлением собственника Гордиенко Олега Евгеньевича и автомобиля марки Pegout, государственный регистрационный номер А 078 ТВ 134 под управлением Муравьева Александра Анатольевича.

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда Муравьев А.А. признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер А 127 КТ 134, причинены механические повреждения.

Автомобиль потерпевшего в ДТП был застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ССС N 0307707867).

17.03.2015 между Гордиенко О.Е. и ООО "АВАРКОМ" заключен договор уступки права требования N 2445/15-Ц, по условиям которого истец принял право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ОСАО "Ингосстрах", обязанность выплатить которые, возникла в результате ДТП, произошедшего 24.02.2015.

Факт исполнения договора подтвержден актами приема-передачи документов и денежных средств.

В связи с этим, ООО "АВАРКОМ" 18.03.2015 обратилось с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив ответчика о переуступке права требования с приобщением подтверждающих указанные обстоятельства документов, а также дате и месте осмотра транспортного средства.

Стоимость направленного ответчику извещения об осмотре транспортного средства составила 300 руб., факт отправки и оплаты подтвержден платежным поручением N 3278 от 18.03.2015 и накладной от 17.03.2015.

В целях определения размера подлежащего возмещению ущерба ООО "Аварком" обратилось в ООО "Волгоградский экспертно-технический центр" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер А 127 КТ 134, заключив договор N 2445/15-О от 25.03.2015 стоимостью 10 000 руб.

Согласно заключению N 2445/15 от 30.03.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 52.543 руб., стоимость услуг экспертной организации - 10.000 руб., оплаченная в кассу исполнителя 07.04.2015, что подтверждается приходным кассовым ордером N 692.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено не было, ООО "Аварком" 08.04.2015 в адрес ответчика направило досудебную претензию.

Стоимость направления претензии составила 300 руб. и была оплачена заявителем, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 4340 от 08.04.2015 и накладной от 07.04.2015.

Неисполнение ответчиком своих обязательств легло в основу настоящего иска.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как предусмотрено ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. ст. 6, 12 Федерального закона N 40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 21.07.2014), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 21.07.2014), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Учитывая это, в рассматриваемом случае, правомерным является требование истца о взыскании с ответчика расходов по направлению (доставке) извещения об осмотре транспортного средства, расходов по проведению экспертизы и расходов по доставке претензии, в связи с тем, что относятся к расходам, предусмотренным законом и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Доводы ответчика о том, что в состав страхового возмещения, предусмотренного п. 10 ст. 11 ФЗ N 40-ФЗ, входят и расходы потерпевшего на выплату расходов на экспертизу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права (оплата услуг эксперта и др.) подлежат возмещения на основании ст. 15,1064 ГК РФ вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по организации осмотра.

Доводы ответчика, что истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закон об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела, заключение эксперта.

Доводов о несогласии относительно стоимости восстановительного ремонта в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление транспортного средства на осмотр не помешало определить стоимость восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Во исполнение указанных обязательств между истцом и ООО "Ника 2" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 2445/15-Ю от 08.04.2015, стоимость которого составила 15000 руб. и была оплачена заявителем, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.04.2015.

Оценив объем выполненных представителем работ, в том числе, времени, потраченного на подготовку искового заявления суд 1 инстанции правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 15.000 руб.

Заявитель полагает, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года по делу N А12-15376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин