Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 13АП-17848/15

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2015 г.

Дело N А56-6601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Л. П. Загараевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Г. Серегиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17848/2015) ООО "Центр Котеджного и Мансардного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-6601/2015 (судья Н. П. Данилова), принятое по иску ООО "СКАС"

к ООО "Центр Котеджного и Мансардного строительства"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКАС" (ОГРН 1076027007011, место нахождения: 180004, Псковская обл., г. Псков, ул. Бастионная, д.9-А, пом. 4; далее - ООО "СКАС", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР КОТТЕДЖНОГО И МАНСАРДНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1107847140213, место нахождения: 196233, г. Санкт-Петербург, ул. Звездная, д.16, лит. А; далее - ООО "ЦЕНТР КОТТЕДЖНОГО И МАНСАРДНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", ответчик) 1 020 136 руб. 88 коп., в том числе: 1 000 000 руб. задолженности по договору от 06.05.2014 N 14-05-06 и 38 740 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.05.2015 суд взыскал с ООО "ЦЕНТР КОТТЕДЖНОГО И МАНСАРДНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу ООО "СКАС" 1 000 000 руб. задолженности, 27 729 руб. 18 коп. процентов и 23 142 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ЦЕНТР КОТТЕДЖНОГО И МАНСАРДНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно посчитал установленным факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором. Щебень для производства работ ООО "СКАС" не поставило, в связи с чем, данный вид работ выполнен из материалов заказчика. Ответчик считает, что общая стоимость работ подлежит уменьшению на 350 605 руб. (стоимость щебня, закупленного ответчиком для устройства полов). Кроме того, по мнению ответчика, истцом нарушен порядок сдачи-приемки результата выполненных работ.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЦЕНТР КОТТЕДЖНОГО И МАНСАРДНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (заказчик) и ООО "СКАС" (исполнитель) заключен договор строительного подряда от 06.05.2014 N 14-05-06 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: устройство бетонного основания пола строящегося производственного здания, согласно технического задания, расположенного в Ленинградской области, г. Сланцы, ул. Школьная д. 14.

Согласно пункту 2.2 договора работы по настоящему договору включают в себя:

2.2.1. Трамбовка выравнивающего слоя щебня фракцией 5х20, толщиной до 25 см.

2.2.2. Устройство гидроизоляционного слоя из пленки 300 мрк. по основанию.

2.2.3. Устройство армирующих каркасов (по верхнему и нижнему поясу).

2.2.4. Устройство бетонного основания (марка бетона М 250) с упрочнением "Мастер ТОП 450".

2.2.5. Покрытие основания "Мастеркюр 113" или аналог.

2.2.6. Нарезка деформационных швов с последующим устройством шовного уплотнителя из эластичного шнура из ПВХ со стекловолокном.

Начало работ - в течение 3 дней с момента поступления аванса на расчетный счет истца, окончание - через 25 календарных дней (пункт 2.6 договора).

Стоимость материалов и работ по договору составляет 3 858 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

- заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 2 858 000 руб., в том числе. НДС 18%, в течение 5-ти рабочих дней, с момента подписания договора;

- окончательный расчет в размере 1 000 000 руб. в том числе НДС 18%, заказчик выплачивает исполнителю в течение 5-ти рабочих дней, с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4.2.6 договора заказчик обязан принять по акту сдачи-приемки результаты выполненных работ и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора заказчик обязан проверять ход и качество выполнения работ по настоящему договору, требовать предоставления исполнителем на протяжении работ документов, подтверждающих выполнение работ на тот или иной момент времени.

По платежному поручению от 30.05.2014 N 907 ООО "ЦЕНТР КОТТЕДЖНОГО И МАНСАРДНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" перечислило ООО "СКАС" 2 858 000 руб. аванса по договору.

В период с 01.07.2014 по 01.07.2014 истец выполнил выполнил работы на общую сумму 3 858 000 руб. и направил ответчику для подписания акт сдачи-приемки работ (форма КС-2) от 01.09.2014 N 1 на сумму 3 858 000 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.09.2014 N 1 на сумму 3 858 000 руб.

Указанные документы ответчик не подписал, мотивированный отказ не заявил.

Поскольку документы ООО "ЦЕНТР КОТТЕДЖНОГО И МАНСАРДНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" не подписаны, ООО "СКАС" направило в адрес ответчика претензию от 03.12.2014, в которой просило в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии подписать направленные в его адрес акт о приемке выполненных работ от 01.09.2014 N 1 на сумму 3 858 000 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат и оплатить задолженность в сумме 1 000 000 руб.

26.02.2015 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора.

15.04.2015 истцом получен отказ от подписания акта о приемке выполненных работ от 01.09.2014 N 1 в связи с тем, что работы выполнены не качественно, с нарушением условий договора, проектной документации, технического задания, установленных сроков начала и окончания выполнения работ, что подтверждается дефектной ведомостью, составленной ООО "ЦЕНТР КОТТЕДЖНОГО И МАНСАРДНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в одностороннем порядке.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ООО "ЦЕНТР КОТТЕДЖНОГО И МАНСАРДНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" от подписания акта сдачи-приемки выполненных истцом работ и от их оплаты в сумме 1 000 000 руб., ООО "СКАС" обратилось в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии ос статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 38 740 руб. 21 коп.

Суд, установив, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 000 000 руб. ответчиком не представлено, пришел к выводу об обоснованности требования ООО "СКАС" о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, установив, что ООО "СКАС" неверно определен период начисления процентов, суд произвел пересчет процентов за период с 17.12.2014 по 16.04.2015 и взыскал с ответчика 27 729 руб. 18 коп. процентов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 истец направил по месту нахождения ответчика претензию от 03.12.2014 N 1/12 с приложением акта сдачи-приемки работ (форма КС-2) от 01.09.2014 N 1 на сумму 3 858 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.09.2014 N 1 на сумму 3 858 000 руб., счета-фактуры от 01.09.2014 N 70, счета на оплату от 01.09.2014 N 4, акта сверки.

24.12.2014 истец направил повторно указанную претензию и приложенные документы ответчику по месту осуществления деятельности по адресу: г. Псков, ул. Индустриальная, д.9/1, офис 7.

Корреспонденция, направленная в адрес ответчика последним не получена и возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

26.01.2015 истец направил ответчику по адресам в г. Санкт-Петербурге и в г. Пскове исковое заявление с приложением вышеуказанных документов.

Корреспонденция, направленная по адресу в г. Санкт-Петербурге, возвращена в связи с истечением срока хранения, корреспонденция, направленная по адресу в г. Пскове получена ответчиком 04.02.2015.

05.03.2015 истцом получено письмо ответчика от 26.02.2015 об отказе от исполнения договора.

Письмом от 06.03.2015 истец направил ответчику для подписания акт сдачи-приемки работ (форма КС-2) от 01.09.2014 N 1 на сумму 3 858 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.09.2014 N 1 на сумму 3 858 000 руб., счет-фактуру от 01.09.2014 N 70, счет на оплату от 01.09.2014 N 4, акт сверки.

Указанные документы получены ответчиком 02.04.2015 по месту осуществления деятельности в г. Пскове.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения акта о приемке выполненных работ в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, не представлены.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости приемки выполненных работ и не был лишен возможности представить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Ответчик уклонился от приемки работ, полученные документы им не подписаны.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы выполнены не качественно, с нарушением условий договора, проектной документации, технического задания, установленных сроков начала и окончания выполнения работ, что подтверждается дефектной ведомостью.

Представленная ответчиком дефектная ведомость от 15.04.2015 правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлена ответчиком без вызова представителя истца, в одностороннем порядке.

Непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ, при отсутствии доказательств невозможности использовать без такой документации результат выполненных работ.

Доводы ответчика относительно нарушения подрядчиком сроков выполнения работ судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не освобождает заказчика от обязанности своевременной приемки и оплаты выполненных работ.

Ссылаясь на то, что работы выполнены не качественно, с нарушением условий договора, проектной документации, технического задания, установленных сроков начала и окончания выполнения работ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, имеются замечания к объемам выполненных работ, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о том, что акт о приемке выполненных работ акт сдачи-приемки работ (форма КС-2) от 01.09.2014 N 1 на сумму 3 858 000 руб., представленный истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, подтверждает факт выполнения истцом спорных работ. Мотивы отказа ответчика подписать направленный ему акт в связи с тем, что выполненные работы не соответствуют требованиям технического задания и контракта, признаны судом необоснованными.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, что является основанием для взыскания с ООО "ЦЕНТР КОТТЕДЖНОГО И МАНСАРДНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае ООО "СКАС" заявлено требование о взыскании с ООО "ЦЕНТР КОТТЕДЖНОГО И МАНСАРДНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока перечисления ответчиком авансового платежа в сумме 9 824 руб. 38 коп., начисленных за период с 15.05.2014 по 29.05.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты в сумме 28 645 руб. 83 коп., начисленных за период с 12.12.2014 по 16.04.2015.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Начисление процентов за просрочку оплаты работ, фактически не выполненных и не переданных заказчику, то есть начисление процентов на сумму невнесенного авансового платежа противоречит смыслу пункта 50 Постановления N 6/8.

Согласно положениям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" правом на получение процентов за пользование денежными средствами, предоставленными путем внесения сумм авансовых платежей (предварительной оплаты), обладает сторона, предоставившая коммерческий кредит. В свою очередь несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней), однако не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за не перечисление в установленный срок авансового платежа договором не предусмотрена.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 9 824 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока перечисления ответчиком авансового платежа.

Проверив произведенный истцом расчет процентов в сумме 28 645 руб. 83 коп., суд установил, что ООО "СКАС" неверно определен период начисления процентов.

Принимая во внимание то, что акт сдачи-приемки работ (форма КС-2) от 01.09.2014 N 1 на сумму 3 858 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.09.2014 N 1 на сумму 3 858 000 руб. направлены ответчику 04.12.2014, с учетом почтового пробега (7дн.), срока на оплату (5дн.), суд произвел пересчет процентов за период с 17.12.2014 по 16.04.2015 и взыскал с ответчика 27 729 руб. 18 коп. процентов.

Произведенный расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции. Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-6601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова