Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-33990/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-205922/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015

по делу N А40-205922/14, вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО "ЦИТЭК"

к Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве

о признании недействительным решения

третье лицо: ИФНС России N 31 по г.Москве

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гаврилов В.Е. по дов. от 30.06.2015 N 48

от заинтересованного лица - Широкова А.А, по дов. от 27.07.2015 N 06-21/35861

от третьего лица - Турсунов А.Ю. по дов. от27.01.2015 N 06-20

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦИТЭК" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 51 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.08.2014 N 18-15/338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых ИФНС России N 31 по г.Москве просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 30.06.2014 N 18-14/146 и вынесено решение от 20.08.2014 N 18-15/338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 475 678 руб., п.1 ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 982 309 руб., обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций и НДФЛ в сумме 4 440 168,36 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 12 378 387 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, предложено удержать НДФЛ в общей сумме 14 574 508 руб. из доходов налогоплательщика Безруковой М.А.; перечислить сумму НДФЛ, удержанную из доходов налогоплательщика; в случае невозможности удержания суммы НДФЛ представить в инспекцию сведения о таком факте.

УФНС России по г. Москве Решением от 26.11.2014 N 21-19/118942@ отменило решение инспекции в части вывода о завышении обществом расходов, уменьшающих полученные доходы для целей исчисления налога на прибыль, на сумму безнадежных долгов ООО "Калугарегионагропродукт" в размере 5 305 499,12 руб., а также в части вывода о неудержании налогоплательщиком НДФЛ в размере 14 574 508 руб., а также соответствующих сумм налоговых санкций и пеней. В остальной части апелляционная жалоба общества от 15.09.2014 г. исх. N 01/183 (вх. N57854 от 15.09.2014) оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.

Как видно из решения инспекции, в период с 2005 по 2007 год ООО "ЦИТЭК" имело взаимоотношения с ООО "Калугарегионагропродукт" в рамках договоров аренды имущества, займа, купли-продажи, лизинга, заключенных в указанной период. В связи с неисполнением ООО "Калугарегионагропродукт" взятых на себя обязательств, по указанным сделкам, у последнего образовалась задолженность перед ООО "ЦИТЭК" в размере 28 749 594,85 руб. Так же установлено, что в период с 2004-2008 год ООО "ЦИТЭК" имело взаимоотношения в рамках договоров аренды имущества и договоров займа с ООО "Тамбовская региональная теплоэнергетическая компания "Тамбоврегионтеплоэнерго", которое, в свою очередь, так же не исполнило свои обязательства перед ООО "ЦИТЭК" на сумму 33 142 340,24 руб.

01.10.2006 ООО "ЦИТЭК" передало неисполненные должниками ООО "Калугарегионагропродукт" и ООО "Тамбовская региональная теплоэнергетическая компания "Тамбоврегионтеплоэнерго" обязательства в адрес ООО "Альт-Техно" по договорам уступки прав (цессии).

18.12.2006 ООО "Альт-Техно" передало ООО "Рейленд" по договорам уступки прав (цессии) права требования к ООО "Калугарегионагропродукт" и ООО "Тамбовская региональная теплоэнергетическая компания "Тамбоврегионтеплоэнерго".

08.12.2008 ООО "Рейленд", являясь участником ООО "ЦИТЭК" (95% доли уставного капитала), внесло в виде вклада в имущество ООО "ЦИТЭК" вышеуказанные права требования к ООО "Калугарегионагропродукт" в размере 23 444 095,73 руб.

Дебиторская задолженность ООО "Калугарегионагропродукт" и ООО "Тамбовская региональная теплоэнергетическая компания "Тамбоврегионтеплоэнерго" были списаны ООО "ЦИТЭК" в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год, как задолженность нереальная ко взысканию, на основании приказов генерального директора ООО "ЦИТЭК" от 31.12.2010 и 22.11.2010 соответственно. Основанием для признания общей задолженности нереальной ко взысканию явилось в первом случае - истечение срока исковой давности, во втором - завершения конкурсного производства о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тамбоврегионтеплоэнерго".

Оценив полученные и представленные во время проверки документы, инспекция пришла к выводу об отсутствии документальной подтвержденности переуступки прав требования по задолженности ООО "Калугарегионагропродукт" на сумму 23 444 095,73 руб. и ООО "Тамбоврегионтеплоэнерго" на сумму 33 142 340,24 руб. Так же инспекцией сделан вывод о необоснованном уменьшении полученных обществом доходов за 2010-2011 годы на сумму списанной дебиторской задолженности ООО "Калугарегионагропродукт" (в размере 28 749 594,85 руб.) и ООО "Тамбовская региональная теплоэнергетическая компания "Тамбоврегионтеплоэнерго" (33 142 340,24 руб.) в связи с нарушением ООО "ЦИТЭК" положений статей 252, 265, 266 НК РФ и установлением обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит доводы об отсутствии в ряде сделок по передаче прав требования к ООО "Калугарегионагропродукт" и ООО "Тамбоврегионтеплоэнерго" экономического смысла и наличии у заявителя недобросовестного умысла в создании лишь видимости хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению инспекции, данные выводы подтверждаются следующими обстоятельствами: совершение ряда сделок; проблемность получения дебиторской задолженности ООО "Калугарегионагропродукт" и ООО "Тамбоврегионтеплоэнерго"; процедура банкротства ООО "Тамбоврегионтеплоэнерго" и продажа доли в уставном капитале ООО "Калугарегионагропродукт"; тот факт, что генеральный директорООО "Альт-Техно" некоторое время в 2004 году занимал должность генерального директора ООО "ЦИТЭК"; в марте 2007 г. ООО "Альт-Техно" было реорганизовано путем слияния с другим ООО; ООО "ЦИТЭК" не было представлено документов, подтверждающих получение денежных средств по уступленным в 2006 году правам требования.

Доводы инспекции рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу положений ст. 248, 249, 250 НК РФ, доходами признаются все поступления налогоплательщику, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, за исключением тех, что прямо указаны в ст. 251 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты и убытки, предусмотренные ст. 265 НК РФ, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 8 ст. 274 НК РФ закреплено, что для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций под убытком понимается отрицательная разница между доходами и расходами.

В соответствии с положениями пп.2 п.2. ст. 265 НК РФ и п.18 ст.250 НК РФ убытки, в виде сумм безнадежных долгов (дебиторская задолженность) контрагента перед налогоплательщиком, признаются расходами налогоплательщика, а поступления, в виде сумм невостребованные кредиторами долгов (кредиторская задолженность) контрагента перед налогоплательщиком, признаются доходом контрагента.

Порядок списания дебиторской и кредиторской задолженности, т.е. порядок признания таких задолженностей расходом и доходом, регламентирован п. 77 и п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, в соответствии с которыми списание производится на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации. При этом установлено, что суммы дебиторской задолженности, списываются по каждому обязательству, в случае истечения срока исковой давности либо в случае, если такая задолженность нереальна для взыскания, а суммы кредиторской задолженности в случае истечения срока исковой давности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для налогообложения по налогу на прибыль организаций, право налогоплательщика-кредитора на признание убытка в виде дебиторской задолженности расходом, корреспондирует с обязанностью налогоплательщика включения в доход кредиторской задолженности.

Правилами гражданского законодательства РФ допускается смена лиц в обязательстве.

В частности, ст.ст. 382 и 384 ГК РФ оговорено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что перемена лиц в обязательстве, в частности кредитора, сама по себе не меняет существа неисполненного должником обязательства, т.к. не изменяет его и не прекращает его, соответственно не влияет на сумму полученного должником дохода, и тем самым и на расходы кредитора.

В ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что оплата долей в уставном капитале общества, в том числе и в случае увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников, может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами, при этом денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества.

Следовательно, оплата долей в уставном капитале общества имущественными правами, в виде права (требование), принадлежащего кредитору на основании обязательства, представляет собой следку, в результате которой участник теряет право принадлежащее кредитору на основании обязательства, а общество такое право получает, что отвечает требованиям к договорам цессии.

При получении имущества в виде взноса в уставный капитал таким встречным обязательством принимающей стороны является обязательство предоставить учредителю соответствующую долю в уставном капитале. Следовательно, полученный организацией объект основных средств не является безвозмездно переданным.

Как верно учел суд первой инстанции, в порядке ст. 279 НК РФ, доходом по договорам цессии признается сумма, причитающаяся налогоплательщику, купившему это право требования, при последующей уступке им права требования или прекращении соответствующего обязательства, а отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Следовательно, в бухгалтерском учете налогоплательщика все указанные обстоятельства (хозяйственные операции), такие как возникновение кредиторской задолженности, внесение права требования в уставный капитал, списание кредиторской задолженности подлежат отражению.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, освобождение от учета при определении налоговой базы доходов, в виде имущественных прав, имеющих денежную оценку, полученных в виде взносов (вкладов) в уставный капитал по договорам цессии, установленное п.3. ст. 251 НК РФ, не освобождает должника от учета доходов, полученных им от кредитора по уступленному праву требования, а соответственно не влияет на право налогоплательщика закрепленное пп. 2 п 2. ст. 265 НК РФ.

Соответственно, налогоплательщик вправе списать дебиторскую задолженность по истечению срока исковой давности либо в случае нереальности ее взыскания, в том числе приобретенную по договору цессии, от участника в качестве оплаты дополнительного взноса в уставной капитал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что налоговая выгода, полученная ООО "ЦИТЭК", а именно уменьшение размера налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций, вследствие, уменьшения налоговой базы на сумму убытков, в виде сумм безнадежных долгов (дебиторская задолженность) контрагентов - ООО "Калугарегионагропродукт" и ООО "Тамбоврегионтеплоэнерго", может быть признанной необоснованной, если для целей налогообложения такие операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, либо операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо осуществлены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Эта же выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, его взаимозависимые или аффилированные лица, действуя без должной осмотрительности и осторожности, и им должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, в том числе в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности указанных лиц с контрагентом.

При этом инспекция, делая вывод об отсутствии в ряде сделок экономического смысла и наличии у налогоплательщика цели и недобросовестного умысла в создании лишь видимости хозяйственных операций, ссылается на взаимозависимость ООО "ЦИТЭК", ООО "АЛЬТ ТЕХНО", ООО "Рейленд", ООО "Калугарегионагропродукт", ООО "Тамбоврегионтеплоэнерго".

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, необходимо иметь в виду, что признание взаимозависимости участников сделок обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, допустимо при наличии совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53.

Инспекцией, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что совершенные указанными выше лицами сделки, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обстоятельств, указанных в п. 5 Постановления N 53 ни налоговым органом, ни судом не установлено.

Так же налоговым органом в ходе проверки не установлено фактов неисполнения или неполного исполнения контрагентами налогоплательщика: ООО "АЛЬТ ТЕХНО", ООО "Рейленд", ООО "Калугарегионагропродукт", ООО " "Тамбоврегионтеплоэнерго", своих налоговых обязательств, в том числе, и в части учета контрагентами ООО "Калугарегионагропродукт", ООО "Тамбоврегионтеплоэнерго", при определении налоговой базы по налогу на прибыль дохода в сумме задолженности перед ООО "ЦИТЭК".

Доводы налогового органа о том, что ООО "ЦИТЭК", являясь 100% учредителями ООО "Калугарегионагропродукт" и ООО "Тамбоврегионтеплоэнерго", регулировало финансовое положение должников и знало о том, что спорная задолженность не будет погашена, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены доказательствами и основаны на предположениях.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод налогового органа, об отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих образование у ООО "ЦИТЭК" спорных расходов, запрошенных требованием от 20.05.2014N 18-13-01/12.

Как пояснил налогоплательщик, ООО "ЦИТЭК" с письмом от 27.05.2014 N 01/114 представило имеющиеся у него документы, являющиеся по мнению общества, достаточными для подтверждения возникновения у него прав требования к ООО "Калугарегионагропродукт" и к ООО "Тамбоврегионтеплоэнерго", и факта переуступки таких прав от ООО "Рейленд" к ООО "ЦИТЭК".

Так же, налогоплательщик указал, что на момент проведения проверки инспекция располагала решением внеочередного общего собрания участников общества о внесении участником общества вклада в имущество общества, документально подтверждающее совместно с иными представленными в инспекцию документами передачу обществу прав требования к ООО "Калугирегионагропродукт".

Сделки по уступкам прав требования были предметом выездной налоговой проверки за период деятельности налогоплательщика с 01.01.2006 по 31.12.2008. Нарушений налоговой проверкой выявлено не было, доказательств обратного инспекцией не представлено.

Кроме того, на момент проведения проверки у инспекции имелись Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2008 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тамбовская региональная теплоэнергетическая компания "Тамбоврегионтеплоэнерго" задолженности перед ООО "Рейленд" по делу N А64-2140/08-25, и определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2009 по тому же делу о замене кредитора.

Из указанных судебных актов следует обоснованность передачи прав требования к ООО "Тамбоврегионтеплоэнерго" заявителю, а так же факт неисполнения ООО "Тамбоврегионтеплоэнерго" своих обязательств по уступленному обязательству.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Таким образом, для документального подтверждения расходов, используются, любые документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации или в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, а так же документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы, т.е. любые документы содержащие информацию о фактически произведенных расходах.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент принятия решения инспекция обладала документами, достаточными для подтверждения произведенных ООО "ЦИТЭК" расходов.

Несоблюдение налогоплательщиком порядка списания дебиторской задолженности, установленного законом, судом не установлено.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-205922/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Кочешкова