Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-36557/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-38066/15

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЗАСЛОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-301) по делу N А40-38066/15

по иску ОАО "ЛИИП им. Гризодубовой В.С."

к АО "ЗАСЛОН"

о взыскании неустойки

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Кобякин В.Н. - дов. от 12.01.2015

от ответчика: Форцу О.Г. - дов. от 07.04.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЛИИП ИМ. ГРИЗОДУБОВОЙ В.С." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ЗАСЛОН" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а также убытков в размере 2 847 586 руб. 70 коп.

Решением суда от 26.06.2015 г. взысканы с АО "ЗАСЛОН" в пользу ОАО "ЛИИП им. Гризодубовой В.С." 1 000 000 руб. 00 коп. договорной неустойки, а также 23 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

АО "ЗАСЛОН", не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что недостатки в выполненных работах были ответчиком устранены, что подтверждается представленными документами.

Также заявитель жалобы указывает на то, что организация и проведение государственных испытаний лежали на истце.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2007 года между ОАО "ЛИИП им. Гризодубовой В.С." (далее - Истец, Заказчик) и ОАО "НТЦ "Завод Ленинец" (далее - Ответчик, Исполнитель) был заключен Договор N 48/7, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме: "Разработка комплекса сейсмической оценки промаха (КСОП)". Основанием для заключения договора является Государственный контракт N 73063 от 12 апреля 2007 года, при этом результаты работ по договору N 48/7 от 04 июня 2007 года являются его составной частью.

В соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров от 03 ноября 2014 г., с 14 ноября 2014 года ОАО "НТЦ "Завод Ленинец" было переименовано в АО "Заслон". Изменения касались только названия, юридическое лицо осталось прежним.

Работы по данному договору, согласно Ведомости исполнения Договора N 48/7 от 04.06.2007 г. по СЧ ОКР "Полесовщик", проводились в 5 этапов. В 2009 году Ответчиком были проведены предварительные испытания системы КСОП на полигоне войсковой части 15650.

Данные испытания выявили несоответствие требованиям технического задания (ТЗ) на составную часть ОКР и ТТЗ на всю ОКР в целом. Данные несоответствия отмечены в таблице соответствия технических характеристик опытного образца КСОП требованиям, определенным техническим заданием и дополнением N 1 к техническому заданию (ТЗ) к акту предварительных испытаний (ПИ) опытного образца комплекса сейсмической оценки промаха (КСОП) ИВУА.635533.001.

Истец неоднократно (письма: от 29.04.2013 г. исх. N 67/НТЦ; от 02.08.2013 г. исх. N 119/НТЦ; от 04.09.2013 г. исх. N 140; от 20.09.2013 г. исх. N 94/ФО; от 20.09.2013 г. исх. N 95/ФО (приложения 6-КО) обращался к Ответчику с требованием об устранении данных замечаний и приведении характеристик КСОП в соответствие с требованиями ТЗ на СЧ ОКР.

Данные недостатки не были устранены, мероприятий по данному образцу Ответчиком не проводилось; что зафиксировано в протоколе совещания от 9 октября 2013 года по состоянию выполнения СЧ ОКР "Полесовщик-сеймо", подписанном руководителем Ответчика.

Кроме того, истец указал, что ответчик в нарушение п. 17 Договора - "... если при приемке опытного образца (партии) или во время испытаний (предварительных, приемочных, межведомственных, государственных) будет обнаружено его несоответствие условиям настоящего договора, то доработка документации, опытного образца (партии) изделия и повторные испытания производятся Исполнителем за свой счет", не собирается исправлять недостатки образца, о чем свидетельствуют письма исх. N 513-56 от 15.01.2014 г. и исх. N 513-1818 от 17.06.2014 г., где сообщается, что работы по комплексу "Полесовщик-сейсмо"на 2014 год не запланированы, а также и на 2015 г. (письмо от 28.01.2015 г. вх. N 13/ФО).

Таким образом, к моменту начала проведения государственных испытаний (ГИ) (четвертый этап Ведомости исполнения) образец КСОП не соответствовал требованиям ТЗ на составную часть ОКР и не мог быть предъявлен ни на предварительные испытания, ни на государственные испытания всего комплекса. Как следствие, не выполнен и пятый этап Ведомости исполнения - "корректировка РКД и доработка опытных образцов (ОО) КСОП по результатам государственных испытаний", что является грубым нарушением Договора N 48/7 от 04.06.2007 г. и влечет за собой применение штрафных санкций.

Согласно Ведомости исполнения Договора N 48/7 от 04.06.2007 года, стоимость невыполненных работ четвертого и пятого этапа составляет 1 000 000 руб. каждый.

В соответствии с п. 31 раздела 10 Договора (ответственность сторон), за нарушение Исполнителем срока выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) он оплачивает заказчику неустойку в размере 50% договорной цены СЧ ОКР (этап СЧ ОКР). Таким образом, взысканию с Ответчика подлежит сумма в размере 2*(1 000 000 * 50% )=1 000 000 рублей.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере 1 000 000 рублей 00 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно указал суд в решении, ответчик на основании письма ВРИО командира в/ч 15650 незаконно прекратил работы по 4 этапу и начал требовать пересмотра условий Договора, изменения ведомости исполнения и дополнительного финансирования. На все требования Истца представить предложения или план устранения недостатков, препятствующих проведению ГИ, Ответчик сообщал, что работы не запланированы, а для их продолжения требуется корректировка ТЗ, ведомости исполнения и решение о дополнительном финансировании.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 31 раздела 10 Договора (ответственность сторон), за нарушение Исполнителем срока выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) он оплачивает заказчику неустойку в размере 50% договорной цены СЧ ОКР (этап СЧ ОКР).

В связи с тем, что ответчик не выполнил четвертый и пятый этапы работ, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки (штрафа) в размере 1 000 000 руб. 00 коп. с учетом положений п. 31 раздела 10 Договора.

Суд первой инстанции правомерно посчитал расчет истца суммы неустойки обоснованным и не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что недостатки в выполненных работах были ответчиком устранены, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Документы, на которые ссылается ответчик в обоснование указанного довода, в частности, Акт завершения корректировки РКД, Технический акт о выполнении работ по договору Акт приемки этапа 3.4 СЧ ОКР, были оформлены в 2012 году.

Между тем, 09.10.2013 г. протоколом совещания, подписанным сторонами, а также генеральным Заказчиком (306 ВП МО РФ, 286 ВП МО РФ), установлено, что при проведении предварительных испытаний ССОП выявлены следующие несоответствия ТЗ, отмеченные в Акте ПИ:

1. Не обеспечивается одновременное измерение координат мест падения АСП не менее, чем в 10 местах, удаленных друг от друга на расстояние не менее 100-м.

2. Не обеспечивается ввод результатов измерений в систему передачи и радиоуправления и передача команд по линии СПДР.

3. Не обеспечивается привязка результатов измерений к системе единого времени СУМО.

До сегодняшнего дня данные несоответствия ЧТЗ не устранены.

Доказательств устранения имеющихся недостатков ответчиком не представлено.

На запрос истца (исх. от 18.06.2015 г. N 104/НТЦ), начальник 3 УНИ войсковой части 15650 (подразделение, осуществляющее приемку и испытания от госзаказчика, письмо от 19 июня 2015 г. N 50/5-М 795 ответил следующее:

"Повторно сообщаю, что в случае предъявления на Государственные испытания "Системы управляемой мишенной обстановки" в существующем виде (с аппаратурой "Рапира"), приемка образца будет остановлена до устранения данного недостатка, делающего проведение ГИ невозможным.

Об этом было сообщено Вам и представителям ЗАО "НТЦ "Завод Ленинец" на совещаниях 13.03.2013 г., 15.03.2013 г., 17.06.2013 г., 24.09.2013 г., а также в нашем исх. N 50/5/1/1091 от 16.08.2013 г.".

Ссылка заявителя жалобы па то, что организация и проведение государственных испытаний лежали на истце, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая вышеизложенное, а именно наличие в выполненных ответчиком работах недостатков и отсутствие доказательств их устранения.

Письмо в/ч 15650 от 04.10.2013 г. N 50/5/2/507, на которое ссылается заявитель жалобы, не является основанием для пересмотра договорных отношений, и не дает право не выполнять пункт 17 Договора об устранении недостатков и несоответствий техническому заданию Ответчиком за свой счет.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки апелляционный суд не усматривает.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 2 847 586,70 руб. в силу следующего.

Мотивируя требования в соответствующей части, истец указал, что 22.07.2014 за исх. N 212/6/2126 Департаментом Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа в адрес Истца была выставлена претензия, согласно которой в соответствии с пунктом 31 государственного контракта N 73063 от 12.04.2007 года ОАО "ЛИИП имени Гризодубовой В.С." требуется оплатить неустойку в размере 50% договорной цены 4 и 5 этапа ОКР, равную: по этапу N 4 ОКР 3 520 144,03 руб. * 50% = 1 760 072, 02 руб., по этапу N 5 ОКР 2 174 993,35 руб. * 50% = 1 087 496,68 руб. Итого 1 760 072,02 руб. + 1 087 496,68 руб. = 2 847 586,70 руб.

С учетом изложенного, Истец полагает, что взысканию с Ответчика подлежат убытки Истца в виде начисленной Министерством обороны РФ истцу неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Между тем, как указал суд в решении, истец не обосновал, что начисление неустойки Министерством обороны РФ произошло именно и исключительно из-за недобросовестных действий ответчика, а также в какой именно части и объеме, учитывая, что в создании спорного изделия принимало участие несколько организаций, в связи с чем, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Кроме этого, размер убытков определен Истцом исходя из цены Государственного контракта, заключенного между ним и Министерством обороны Российской Федерации, стороной которого Ответчик не является.

Суд также указал, что ответчик по настоящему делу выполняет работы только по одной из частей работ, предусмотренных контрактом между Министерством обороны РФ и истцом. При этом, каких-либо доказательств того, что нарушение сроков выполнения обязательств истца перед Министерством обороны РФ исключительно в связи с действиями (бездействиями) ответчика, а не иных субподрядчиков, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков является не обоснованным и подлежит отклонению.

Решение суда в данной части не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "ЗАСЛОН" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года по делу N А40-38066/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЗАСЛОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич