Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 07АП-7127/15

г. Томск

8 сентября 2015 г.

Дело N А45-1719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Кривенко В.Г., сведения из ЕГРЮЛ;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецМонтаж"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2015 года

по делу N А45-1719/2015 (судья Свиридова Г.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОР", г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецМонтаж", г. Новосибирск,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительство", г. Новосибирск,

о взыскании 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОР" (далее - истец, ООО "ИНКОР") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецМонтаж" (далее - ответчик, ООО "СтройСпецМонтаж", апеллянт) о взыскании 300 000 руб. неотработанного аванса.

Определением суда от 14.04.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительство" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца судом взыскано 300 000 руб. перечисленного аванса, а также 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "СтройСпецМонтаж" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие доводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком не нарушена технология бурения; у истца возникла обязанность по оплате проведенных работ.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а именно ответ на запрос от 28.05.2015 судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как приложив к жалобе дополнительные доказательства, ответчик не обосновал невозможность представления их в суде первой инстанции.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНКОР" (подрядчик) ООО "СтройСпецМонтаж" (субподрядчик) 08.08.2014 заключен договор подряда N 38/14-1, по которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по сварке и прокладке трубопроводов на объекте: "Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения и автостоянками по ул. Танковая в Калининском районе г. Новосибирска" в соответствии с проектной, технической и иной документацией с учетом возможных изменений объема работ, оговоренных в пункте 5.3. договора. Результатом выполнения работ являются акт приемки выполненных работ КС-2, КС-3, журнал бурения, акты на скрытые работы, выполненные в натуре работы с установкой фланцевых заглушек для подключения к гидравлическим испытаниям трубопроводов (пункты 1.1., 1.2. договора).

Общая стоимость подлежащих выполнению работ, определяется калькуляцией N 1 и калькуляцией N 2 (Приложения N 2,3 к договору) и составляет 2 195 745, 52 руб. Подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 300 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора, в размере 200000 рублей через семь дней с момента получения проводов в объеме 100%, подготовленных к протяжке. Авансы засчитываются в оплату строительно-монтажных работ и подлежат погашению ежемесячно пропорционально стоимости выполненных работ (пункт 3.1. договора).

В соответствии пунктом 3.3. договора подрядчик производит оплату выполненных работ и принятых работ, за вычетом суммы аванса, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1. договора в течение 15 рабочих дней после получения от субподрядчика своевременно предоставленных и надлежащим образом оформленных следующих документов: подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемки выполненных работ; счета-фактуры; счета на оплату, с указанием в отдельных строках вычетом по погашению аванса.

Срок выполнения работ: начало выполнения работ - дата перечисления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика, окончание выполнения работ - четырнадцать рабочих дней (пункт 4.1. договора).

Согласно приложению N 1 к договору (график производства работ) работы должны быть выполнены в 2 этапа в следующие сроки:

- сварка труб в плети для монтажа водопровода. Начало работ -11.08.2014, окончание работ - 18.08.2014;

- монтаж трубопроводов методом горизонтально-направленного бурения. Начало работ-18.08.2014, окончание работ - 25.08.2014.

Подрядчик перечислил в соответствии с пунктом 3.1.1. договора субподрядчик аванс в размере 300 000 руб. по платежному поручению N 1668 от 08.08.2014, следовательно, работы должны быть выполнены 25.08.2014.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец в соответствии с пунктом 12.4. вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив субподрядчика о предстоящем расторжении договора не позднее, чем за 20 дней.

24.10.2014 ООО "ИНКОР" ценным письмом направило ООО "СтройСпецМонтаж" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием вернуть аванс в размере 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается описью вложения от 24.10.2014, квитанцией N 65773 от 24.10.2014.

13.01.2015 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть перечисленный аванс в размере 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией N 51351 от 13.01.2015.

Требование о возврате перечисленного аванса не было исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Указанное право реализовано истцом, о чем свидетельствует содержание претензии от 13.01.2015.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения работ на сумму произведенной истцом предоплаты в размере 300 000 руб. и передачи работ на указанную сумму истцу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму неотработанного аванса.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата указанной суммы отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку судом установлено, что акт о приемке выполненных работ за август 2014 от 25.08.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2014, не могут быть составлены 25.08.2014, при утверждении ответчика о предоставлении материалов с просрочкой на 7-10 дней, и начала выполнения работ с 25.08.2014-28.08.2014.

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств извещения истца о готовности работ к сдаче в соответствии с пунктами 6.2.1, 6.2.2 договора и статьей 753 ГК РФ и необходимости явки его представителя для приемки работ, и представления в соответствии с пунктом 1.2. договора доказательства ведения исполнительной документации.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что выполненные работы не соответствуют требованиям по качеству, поскольку указанные работы переделаны. Доказательств иного, апеллянтом в обоснование заявленных доводов в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия так же отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих объем произведенных работ на указанную сумму.

Поскольку договор расторгнут вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты, при отсутствии встречного удовлетворения, правомерно квалифицировано судом как неосновательное обогащение.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле само несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств).

Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование заявленных стороной по делу требований противоречит нормам процессуального законодательства, обратное означало бы, собирание судом доказательственной базы за лицо, участвующее в деле, обязанное доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком в обоснование довода о соблюдении им требований и нормативов к процессу бурения каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по указанному вопросу ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, в силу чего оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2015 года по делу N А45-1719/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова