Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 10АП-7428/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А41-12713/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ГУП МО "Наследие" Сучкова А.С. - Шапошников И.А., представитель по доверенности от 03.06.2015 г.,

от Министерства имущественных отношений Московской области - Лужаков Р.Г., представитель по доверенности от 03.02.2015 г.,

от ГБУ МО Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" - Рябыкина Е.И., представитель по доверенности от 30.12.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП МО "Наследие" Сучкова А.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года принятое судьей Гараевой А.Х. по делу N А41-12713/11 о несостоятельности (банкротстве) ГУП МО "Наследие" по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2011 г. по делу N А41-12713/11 ГУП МО "Наследие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Котов Д.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 г. по делу N А41-12713/11 Котов Д.М. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Новым конкурсным управляющим должника утвержден Сучков А.С.

Конкурсный управляющий ГУП МО "Наследие" Сучков А.С. обратился с заявлением о признании недействительным Акта приема-передачи здания (сооружения) N 43 от 05.12.2011 г., подписанного ГУП МО "Наследие", ГБУ Московской области "Управление материально-технического и санаторного обеспечения" и Министерством имущественных отношений Московской области, а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания Министерства имущественных отношений Московской области возместить должнику стоимость имущества в сумме 153 763 734, 35 рублей, переданного по спорному акту приема-передачи (т. 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (т. 5, л.д. 109-110).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ГУП МО "Наследие" Сучков А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 5, л.д. 114-115).

ГБУ Московской области "Управление материально-технического и санаторного обеспечения" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 5, л.д. 121-123).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители: Министерства имущественных отношений Московской области и ГБУ МО Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения", - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суд первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 21.01.2004 г. между Министерством имущественных отношений Московской области, Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Красногорского района Московской области и ГУП МО "Наследие" был заключен инвестиционный контракт на строительство Административно-общественного центра Московской области (в настоящее время - дом правительства Московской области, г. Красногорск, Бульвар Строителей, д. 1) и инженерных и транспортных сетей к нему (т.1, л.д. 48-59).

В соответствии с условиями инвестиционного контракта должник выступал в качестве инвестора-заказчика.

Согласно пункту 5.2.1 контракта должник обязан был обеспечивать за счет собственных или привлеченных средств финансирование строительства объекта (т.1, л.д. 53).

В соответствии с п. 5.2.2 контракта должник также выполнял функции заказчика и обязан был обеспечить заключение необходимых договоров на строительство объекта (т.1, л.д. 54).

По условиям п. 3.1 инвестиционного контракта 70% нежилых площадей, а также подземная автостоянка подлежали передаче в собственность инвестора-заказчика и 30% - в собственность Московской области.

Площади помещений, неразрывно связанные с функционированием Объекта, должны были являться совместной собственностью сторон. Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность, по итогам реализации контракта, должно было определяться на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта.

5 декабря 2011 года должником в пользу ГБУ МО "Управление материально- технического, транспортного и санаторного обеспечения" по акту N 43 о приеме- передаче здания (сооружения) была передана часть объектов инженерных сетей, а именно подпорные стены и лестницы (кадастровый (условный номер) 50-50-11/085/2011- 138), стоимость которых согласно акту составила 153 763 734,35 руб. (т.1, л.д. 43-45).

Поскольку какого-либо встречного исполнения ни от Министерства имущественных отношений Московской области, ни от ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" за передачу указанного в акте имущества должник не получил, конкурсный управляющий Сучков А.С. обратился с настоящим заявлением о признании Акта N 43 от 05.12.2011 г. недействительной сделкой должника на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т.1, л.д. 2-4).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований (т. 5, л.д. 109-110).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Акт приема-передачи здания (сооружения) N 43 от 05.12.2011 г., подписанный ГУП МО "Наследие", ГБУ Московской области "Управление материально-технического и санаторного обеспечения" и Министерством имущественных отношений Московской области (т.1, л.д. 43-45), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что он не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, Акт приема-передачи здания (сооружения) N 43 от 05.12.2011 г. отражает лишь действия сторон по исполнению Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 16.11.2011 г. N 2126 "О закреплении имущества, составляющего казну Московской области, на праве оперативного управления за Государственным учреждением Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" (т.1, л.д. 46).

Утверждение и подписание передаточного акта представляет собой доказательство передачи имущества и не является правоустанавливающим документом.

Указанный акт не является единственным документом о передаче имущества, это вторичный документ по исполнению Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области, которое является распорядительным документом публично-правового собственника спорного имущества по распоряжению этим имуществом, изданным органом власти, в рамках его компетенции и имеющим обязательную силу для лиц, которым оно адресовано.

Распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области издано в отношении имущества, составляющего казну Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2011 серия 50-АВ N 328607 (т.1, л.д. 136).

В то же время в материалах дела не содержится доказательств наличия у ГУП МО "Наследие" правомочий в отношении спорного имущества, являющегося собственностью Московской области.

Ссылка арбитражного управляющего на недействительность сделки в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве является необоснованной, поскольку по своей правовой природе Распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области, на основании которого был составлен оспариваемый акт, безвозмездно.

Согласно абзацу 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по правилам п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться только сделки в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

Распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области N 2126, как собственника спорного имущества, не предусматривает встречного исполнения.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные его представителем в заседании арбитражного апелляционного суда о ничтожности Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 16.11.2011 г. N 2126 (т. 2, л.д. 114-115), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они документально не подтверждены.

Как следует из материалов дела, Распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 16.11.2011 г. N 2126 "О закреплении имущества, составляющего казну Московской области, на праве оперативного управления за Государственным учреждением Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" (т.1, л.д. 46) были принято в пределах его компетенции, в отношении имущества, составляющего казну Московской области.

Доказательства, подтверждающие, что Распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 16.11.2011 г. N 2126 было в установленном действующим законодательством порядке оспорено и признано недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ГУП МО "Наследие" Сучковым А.С. требований по признанию недействительным Акта приема-передачи здания (сооружения) N 43 от 05.12.2011 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-12713/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов