Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 16АП-2675/15

г. Ессентуки

08 сентября 2015 г.

Дело N А63-2550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлстройконструкция" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2015 по делу N А63-2550/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Труновский МСЗ" (ОГРН 1052604179924, ИНН 2636046445, г. Ставрополь)

к закрытому акционерному обществу "Металлстройконструкция" (ОГРН 1032600971292, ИНН 2634059632, г. Ставрополь),

о взыскании 471 016 руб. 75 коп. задолженности и неустойки судья Чурилов А.П.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Труновский МСЗ", г. Ставрополь (далее - истец, ООО "Труновский МСЗ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Металлстройконструкция", г. Ставрополь (далее - ответчик, ЗАО "МСК") о взыскании 471 016 руб. 75 коп., из них 366 550 руб. задолженности за выполненные работы по договору б/н от 01.11.2014 на выполнение работ по стяжке на объекте "Казарма", 104 466 руб. 75 коп. неустойки за просрочку платежа с 30.11.2014 по 05.03.2015 гг.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2015 по делу N А63-2550/2015 исковые требования ООО "Труновский МСЗ" удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Металлстройконструкция", г. Ставрополь взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Труновский МСЗ", г. Ставрополь, 366 550 руб. задолженности, 52 233 руб. 38 коп. неустойки, всего 418 783 руб. 38 коп. и 12 420 руб. 34 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2015 по делу N А63-2550/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемой неустойки, взыскать с закрытого акционерного общества "Металлстройконструкция", г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Труновский МСЗ" 15 741 руб. 56 коп. неустойки.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки незаконным и необоснованным.

Апеллянт указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 104 466 руб. 75 коп до 52 233 руб. 38 коп., то есть снизил размер неустойки вдвое.

Ответчик считает, что такой подход при снижении неустойки не соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Заявитель указывает, что учитывая размер основного долга 366 550 рублей, период просрочки 95 дней, размер неустойки в 52 233 руб. 38 коп. соответствует начислению 0,15% в день или 54,75% годовых.

По мнению общества, такой размер ставки явно не соответствует ставкам коммерческого кредита.

Учитывая что истцом не представлено доказательств того что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше двукратной учетной ставки Банка России, апеллянт считает, что размер неустойки надлежит рассчитывать исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

По мнению ответчика, учетная ставка Центрального банка РФ, в период просрочки, действовала в размере 8,25 % (указание Банка России N 2873-У от 13.09.2012). Двойной размер ставки равняется 16,5 % годовых. Период просрочки с 30.11.2014 по 05.03.2015 - 95 дней. Расчет неустойки составляет: 366550*16.5/100*95/365 = 15 741, 56 рублей.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2015 по делу N А63-2550/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2015 по делу N А63-2550/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.11.2014 между ЗАО "Металлстройконструкция (далее - подрядчик) и ООО "Труновский МСЗ" (далее - субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по стяжке на объекте "Казарма", по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными силами комплекса работ по стяжке на объекте "Казарма", расположенном по адресу: г. Ставрополь, Татарский лес, 122, в соответствии с локальным сметным расчетом и рабочей документацией в установленные договором сроки, а подрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы (раздел 2 договора).

Стоимость работ оговорена в пункте 3.1 данного договора и составила 368 800 руб., сроки выполнения работ установлены с 01.11.2014 по 20.11.2014 (пункт 4.2 договора).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора подрядчик в течение 10 дней со дня получения акта о приемке выполненных работ и отчетных документов обязан направить субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ. Подписанный подрядчиком акт является основанием для оплаты, которая производится в течение 10 дней с даты получения от субподрядчика акта выполненных работ, но не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 9.4 названного договора субподрядчик вправе потребовать от подрядчика за задержку расчетов за выполненные работы неустойку в размере 0,3% на день уплаты за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока расчетов.

Истец в установленные договором сроки выполнил работы по стяжке на объекте "Казарма" на общую сумму 366 550 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 19.11.2014 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 19.11.2014, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий по объему, качеству и срокам выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в установленные договором сроки, истец 16.02.2015 в адрес ответчика направил претензию с просьбой незамедлительно погасить задолженность и уплатить неустойку за просрочку платежа.

Поскольку ответчик на претензию не отреагировал, оплату выполненных работ не произвел, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 366 550 руб. задолженности по договору от 01.11.2014 б/н и 104 466 руб. 75 коп. неустойки за просрочку платежа в период с 30.11.2014 по 05.03.2015 гг.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы по договору от 01.11.2014 б/н на выполнение работ по стяжке на объекте "Казарма" и неустойки за просрочку платежа с 30.11.2014 по 05.03.2015 гг., судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами договор от 01.11.2014 б/н по своей правовой природе является договором подряда, а возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В стать 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 314 данного Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец (субподрядчик) во исполнение договора выполнил порученные ему работы и сдал их ответчику (подрядчику), однако последний обязательства по оплате принятых работ не исполнил. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав правомерным и подлежащим удовлетворению требование ООО "Труновский МСЗ" о взыскании с ЗАО "Металлстройконструкция" суммы долга в размере 366 550 руб., поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с закрытого акционерного общества "Металлстройконструкция", г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Труновский МСЗ", г. Ставрополь, задолженности за выполненные работы по договору от 01.11.2014 б/н на выполнение работ по стяжке на объекте "Казарма" обжалованию не подлежит, в связи с чем, судебный акт подлежит пересмотру лишь в части взыскания неустойки за просрочку платежа с 30.11.2014 по 05.03.2015 гг.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 104 466 руб. 75 коп. неустойки за просрочку платежа с 30.11.2014 по 05.03.2015, пришел к правильному выводу, признав его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору верно установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 9.4 вышеназванного договора.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера заявленной неустойки обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21.12.2000 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заявленную к взысканию сумму неустойки, обоснованно приняв во внимание её компенсационный характер, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, соотношение размера обязательства размеру ответственности за неисполнение обязательства по договору, период просрочки оплаты работ, завышенный размер неустойки (0,3%), превышающий размер учетной ставки банковского процента, пришел к правильному выводу, посчитав возможным уменьшить подлежащую ко взысканию с ответчика сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, до 52 233 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что в остальной части неустойка взысканию не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об изменении решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки и взыскании с закрытого акционерного общества "Металлстройконструкция", г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Труновский МСЗ" 15 741 руб. 56 коп. неустойки не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ООО "Труновский МСЗ".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2015 по делу N А63-2550/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлстройконструкция" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлстройконструкция" (ОГРН 1032600971292, ИНН 2634059632, г. Ставрополь) 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов