Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 18АП-9891/15 (ключевые темы: основной долг - проценты за пользование чужими денежными средствами - претензии - мировое соглашение - расчет процентов)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 18АП-9891/15

г. Челябинск

09 сентября 2015 г.

Дело N А76-13529/2015

Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 по делу N А76-13529/2015 (судья Костылев И.В.).

общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (далее - ООО "ЭТК "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (далее - ООО "Мечел-Кокс", ответчик) о взыскании основного долга по договору на поставку электрооборудования от 30.10.2012 N 543/12 в сумме 462 082 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 57 886 руб. 02 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 (резолютивная часть объявлена 29.06.2015 - л.д. 27-29) заявленные обществом "ЭТК "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" требования удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Мечел-Кокс" взысканы основной долг в сумме 462 082 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 564 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Мечел-Кокс" просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указанное требование оставить без рассмотрения (л.д. 33).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом установленного договором претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Направленная в адрес ответчика претензия от 13.01.2015 N 8 содержит лишь требование об уплате основного долга, в то время как требование о взыскании процентов и расчет процентов в претензии не содержатся.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

До начала судебного заседания в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Мечел-Кокс" посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 по делу N А76-13529/2015 (вх. N 32900 от 02.09.2015).

Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ООО "Мечел-Кокс" Моховым Дмитрием Игоревичем, полномочия которого подтверждаются действующей доверенностью от 20.09.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ООО "Мечел-Кокс" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Ее возврат из федерального бюджета не производится, поскольку при обращении в суд апелляционной инстанцией подателем жалобы государственная пошлина уплачена не была.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 по делу N А76-13529/2015.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 по делу N А76-13529/2015 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова