Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-37141/15

г.Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-99103/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-99103/15,

принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-777) в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "МГТС" (ОГРН 1027739285265, 119017, Москва, Б.Ордынка, д.25, стр.1)

к ООО" Спецэлектромонтаж" (ОГРН 1097746832281, 115201, Москва, Каширское ш., д.22, корп.3, пом.26)

о взыскании неустойки в размере 55 669, 49 руб. по рамочному договору от 30.01.2014 N Р60063, а также госпошлины в размере 2 227 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Заславская Н.А. по доверенности от 05.12.2014,

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.07.2015 требования ОАО "МГТС" (далее истец, заказчик), рассмотренные в порядке упрощенного производства, о взыскании с ООО" Спецэлектромонтаж" (далее - ответчик, подрядчик) неустойки в размере 55.669,49 рублей за несвоевременное выполнения обязательств в рамках договора от 30.01.2014 N Р60063 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик несвоевременно выполнил работы, предусмотренные договором.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что решение вынесено без учета доводов, изложенных в представленном им отзыве.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя подрядчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с п.1.1 которого, заказчик поручил и обязался оплачивать, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы.

Согласно заявке N 1/Р60063И0001 от 26.03.2014, проектно-изыскательские работы должны быть выполнены до 31.03.2014, строительно-монтажные работы должны быть выполнены до 30.06.2014, согласно заявке N 2/Р60063И0003 от 16.04.2014, проектно-изыскательские работы должны быть выполнены до 01.05.2014, строительно-монтажные работы должны быть выполнены до 30.06.2014.

Суд первой инстанции установил, что указанные в договоре работы выполнены ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков, а за ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, договором предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по заказу (п. 5.2 Договора), что по расчету неустойки, представленному истцом (л.д.3), составило 55.669,49 руб. При этом контррасчет неустойки ответчик не представил, отзыв на иск в установленный судом срок (до 22.06.2015) не направил, то есть фактически требования истца не оспорил. В ввиду не предоставления отзыва в срок установленный определением суда, с учетом п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", доказанностью исковых требований, не опровергнутых ответчиком, суд удовлетворил заявленные требования со ссылками на ст.ст.309,310, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что 22.06.2015 направил по электронной почте отзыв на иск.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представит ель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который оглашен и приобщен к материалам дела в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Анализ содержания договора свидетельствует о его смешанном характере (выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ), поэтому правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 3,4 главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 Кодекса).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 Кодекса).

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств, своевременного выполнения работ, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65, ст.228 АПК РФ, не представил, факт не выполнения работ в установленный договором срок, сторонами не оспаривается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, определение о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заблаговременно размещено на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и получено ответчиком 11.06.2015.

В установленный судом срок (до 22.06.2015) отзыв на иск в порядке ст.131, 228 АПК РФ от ответчика в суд не поступил.

Довод апеллянта о направлении отзыва через канцелярию суда 22.06.2015 отклоняется, поскольку противоречит информации с сайта суда.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не приняты судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.272.1 АПК РФ в виду отсутствия процессуальных оснований.

Процессуальные права ответчика при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не нарушены. Уважительных причин своевременного направления отзыва в суд ответчик суду не привел.

Мнение апеллянта о том, что отзыв направлен своевременно является ошибочным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.01.2003 N 9523/02).

Истцом представлены доказательства просрочки выполнения подрядчиком работ по названным заявкам. Доказательств просрочки выполнения работ по вине заказчика или наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному выполнению работ ответчик суду в порядке ст.65,131,ст.228 АПК РФ не представил, в связи с чем суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в порядке п.5.2 договора.

Представленный истцом расчет неустойки является верным и ответчиком в установленном АПК РФ порядке не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ. Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-99103/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров