Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-34873/15

г. Москва

7 сентября 2015 г.

дело N А40-74327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратова Н.И., Тихонова А.П.,

при ведении протокола секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Химчистка Прачечная "Радуга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22-26.06.2015 г.

по делу N А40-74327/2015,

принятое судьей Рыбиным Д.С.

по спору с участием:

истец Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

ответчик ООО "Химчистка Прачечная "Радуга" (ОГРН 1037739468161, ИНН 7723023475, 109388, г. Москва, ул. Полбина, д. 15, корп. 1)

о взыскании арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горчакова Ю.Н. по дов. от 30.12.2014 г.;

от ответчика: Корягин С.В. по дов. от 01.07.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (арендодатель) предъявил иск к ООО "Химчистка Прачечная "Радуга" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 25.07.1996 г. N М-04-006255 задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с Iкв. 2012 г. по IVкв. 2014 г. в размере 2 985 011,43 руб. и начисленной на просроченную оплату за период по 31.12.2014 г. договорной неустойки по ставке 0,2% от просроченной оплаты в день в размере 2 324 449,67 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.06.2015 г., изготовленным в полном объеме 26.06.2015 г. (т. 1 л.д. 47-48), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 51-53).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды от 25.07.1996 г. N М-04-006255 земельного участка площадью 2 300 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 15, для эксплуатации существующего 2-этажного здания химчистки.

Установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств арендатор не уплатил арендную плату за пользование объектом аренды в период с Iкв. 2012 г. по IVкв. 2014 г. в размере 2 985 011,43 руб.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ арендодатель вправе требовать присуждения ко взысканию с арендатора указанной задолженности, а также начисленной на просроченную оплату за период просрочки по 31.12.2014 г. договорной неустойки по ставке 0,2% от просроченной оплаты в день в размере 2 324 449,67 руб.

О применении ст. 333 ГК РФ Ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку требования арендодателя об уплате основного долга и неустойки арендатором добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы правильно присуждены ко взысканию с него в пользу арендодателя в судебном порядке.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, является необоснованным.

Определение, содержащее сведения о времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний, Ответчику было доставлено (т. 1 л.д. 42) по его месту нахождения применительно к ст. 54 ГК РФ, но не вручено вследствие невостребования со стороны адресата, что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22-26.06.2015 г. по делу N А40-74327/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Панкратова Н.И. Тихонов А.П.