Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 15АП-14001/15

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2015 г.

дело N А53-6966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

от истца- Рыбалкина А.А. по доверенности от 25.03.2015 N 120,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГуковТелеком"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу N А53-6966/2015,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292/ ОГРН 1076163010890)

к закрытому акционерному обществу "ГуковТелеком" (ИНН 6144010480/ ОГРН 1056144006027)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - ОАО "Донэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГуковТелеком" (далее - ЗАО "ГуковТелеком", ответчик) о взыскании задолженности в размере 612294 рубля, неустойки в размере 11599 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "ГуковТелеком" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд первой инстанции не учел, что вопрос о заключении мирового соглашения находился в стадии рассмотрения сторонами и не предоставил дополнительное время для его заключения до вынесения решения.

В судебном заседании представитель ОАО "Донэнерго" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2014 года между открытым акционерным обществом "Донэнерго" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "ГуковТелеком" (заказчик) заключен договор N 9 на оказание услуг по предоставлению в пользование опор воздушных линий электропередачи ОАО "Донэнерго" для размещения стороннего оборудования N 9, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить во временное пользование установочные места на принадлежащих ему на праве собственности опорах воздушных линий электропередач, указанных в Приложении N 1 к договору, а заказчик принять во временное пользование и производить своевременную оплату за пользование установочными местами для организации на них подвеса подвода ТС (РС).

Под установочным местом подразумевается часть опоры ВЛ, отведенная под крепление провода ТС (РС), согласно требований СО 153-34.48.519-2002, ПУЭ изд.7.

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной платы по настоящему договору определен в Протоколе согласования договорной цены (Приложение 3 к договору).

Соглашением договорной цены (приложение N 3 к договору N 9 от 01.01.2014) определена стоимость услуги по предоставлению исполнителем в пользование заказчику установочных мест на опорах ВЛ под совместный подвес кабеля связи, исходя из стоимости предоставления одного у места и количества предоставляемых установочных мест. Размер ежемесячной платы составляет 122458 рублей 08 копеек, в том числе НДС.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт представления истцом ответчику в пользование опор воздушных линий электропередачи в спорный период ответчиком не оспаривается, а также подтверждается актами приема-передачи выполненных работ (л.д. 27-31), подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 612294 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с октября 2014 года по февраль 2015 года в размере 11599 рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, при задержке установленных в п. 3.4 сроков оплаты оказанных услуг на расчетный период заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый банковский день просрочки оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Наличие решения суда не препятствует примирительной процедуре.

При этом апелляционный суд отмечает, что заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны были готовы заключить мировое соглашение по делу.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "ГуковТелеком" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора от 01 января 2014 года N 9, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами в спорном договоре не был согласован обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, вытекающих из данного договора, поскольку ни в одном из пунктов договора стороны не указали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора аренды, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовала обязанность направления в адрес ЗАО "ГуковТелеком" претензии до подачи иска в суд. В данном случае права ответчика не могут быть признаны нарушенными.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу N А53-6966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГуковТелеком" (ИНН 6144010480/ ОГРН 1056144006027) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов