Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 08АП-10747/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - течение процессуального срока - взыскание неосновательного обогащения - учет материалов)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 08АП-10747/15

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рыжиков О.Ю.,

08 сентября 2015 г.

Дело N А81-430/2015

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-10747/2015) общества с ограниченной ответственностью "Химмашхолдинг" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2015 по делу N А81-430/2015 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химмашхолдинг" (ИНН: 5249107456, ОГРН: 1105249002220) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-ПУРНЕФТЕГАЗ" (ИНН: 8913006455, ОГРН: 1058901407707) о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 346 руб. 88 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химмашхолдинг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2015 по делу N А81-430/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение вынесено Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 02.06.2015. Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2015 истёк 03.07.2015.

Однако апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2015 по делу N А81-430/2015 подана обществом с ограниченной ответственностью "Химмашхолдинг" через систему "Мой Арбитр" в суд первой инстанции 18.08.2015, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с апелляционной жалобой от общества с ограниченной ответственностью "Химмашхолдинг" поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства общество с ограниченной ответственностью "Химмашхолдинг" указывает, что апелляционной жалоба на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2015 по делу N А81-430/2015 была отклонена судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием подписи подателя жалобы.

Однако данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подателем жалобы не представлены какие-либо доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в ходатайстве.

Судом апелляционной инстанции с учетом материалов, представленных в дело А81-430/2015 и сведений о поданных на вынесенные в рамках рассмотрения спора по делу решение, содержащиеся в Картотеке арбитражных дел установлено, что в рамках рассмотрения спора по делу А81-430/2015 судом первой инстанции вынесено решение от 02.06.2015. На указанное решение обществом с ограниченной ответственностью "Химмашхолдинг" подана единственная апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-10747/2015).

Сведений об обжаловании в апелляционном порядке решения суда первой инстанции от 02.06.2015 до момента поступления в суд апелляционной жалобы, рассматриваемой в рамках данного определения, Картотека арбитражных дел не содержит.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий действительности довод заявленного ходатайства о восстановлении нарушенного срока мотивированный отклонением апелляционной жалобы.

Таким образом, обстоятельства указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не соответствуют материалам дела и уважительность причин длительного бездействия подателем жалобы не подтверждена.

По убеждению суда апелляционной инстанции, податель апелляционной жалобы располагал достаточным временем для своевременного обращения в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, уважительность причин пропуска срока подателем апелляционной жалобы не подтверждена. Оснований для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, исходит из того, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Химмашхолдинг" подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, общества с ограниченной ответственностью "Химмашхолдинг" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Ю. Рыжиков