Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-33765/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-204289/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Текстиль Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-204289/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проттон" (ОГРН: 1027739703750, 123007, г Москва, ул Магистральная 1-Я, 22 / 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Текстиль Плюс" (ОГРН: 1034205029429, 650051, Кемеровская обл, г Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 127А) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ООО "Проттон": извещен надлежащим образом, представитель не явился.

от ООО "Текстиль Плюс": Гиков С.В. - доверенность от 24.08.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-204289/14 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Проттон" к Обществу с ограниченной ответственностью "Текстиль Плюс" удовлетворены в полном объеме: с ООО "Текстить Плюс" в пользу ООО "Проттон" взыскано 177 447 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки NПР/Д-2082 от 17.12.2013 г., из них: 116 634 руб. 84 коп. - основной долг, 60 813 руб. 00 коп. - неустойка, а также 6 270 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Встречное исковое заявление ООО "Текстиль Плюс" к ООО "Проттон" о взыскании 94 538,52 руб. долга оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, ответчик ООО "Текстиль Плюс" подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что часть поставленного ему товара была возвращена истцу в июле 2014 года, что суд не выяснил у представителя истца какой именно товар, в каком количестве и на какую сумму был принят ООО "Проттон" по Соглашению о возврате товара, полагает, что задолженность ответчика составляет 22 096,32 руб., с учетом чего неустойка в размере 60 813,84 руб. определена неверно, просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в 94 538,52 руб., неустойки в размере 60 813,84 руб. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьями 123, 156,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями ч.5 ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым между сторонами заключен договор поставки N ПР/Д-2082 от 17.12.2013 г., в соответствии с которым истец ООО "Проттон" обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик ООО "Текстиль Плюс" - принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

В рамках исполнения обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 235 041,12 руб., что подтверждается следующими товарными накладными N 206 от 20.01.2014 г., N 577 от 04.04.2014 г., N 1518 от 20.03.2014 г., подписанными сторонами. Претензий со стороны Ответчика на качество и количество отгруженного товара не поступало. Сторонами подписан Акт взаимных расчетов за период с 01.01.2014-01.04.2014, в котором отражены продажи по указанным товарным накладным. Согласно акта задолженность в пользу истца составила 177 182,86 руб., указанный акт подписан ответчиком и скреплен его печатью, при этом акт какие-либо возражения замечания, разногласия не содержит (л.д.18).

Ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истцом направлена претензия за N 295 от 22.04.2014 г. о выплате долга в размере 146 634,84 руб. и неустойки на день выставления претензии в размере 4 985,58 руб. Ответчик письмом N 164 от 14 мая 2014 г. предложил возврат товара, в связи с невозможностью произвести погашение долга должным образом.

Истец согласился с возвратом товара за счет ответчика, однако возврат товара от ответчика через транспортную компанию "Ратэк" не был принят на складе по причине повреждения и порчи груза при транспортировке.

Второй претензией N 328 от 15.10.2014 г. истец потребовал погасить долг в размере 146 634,84 рублей и выплатить штрафные санкции в размере 53 081 руб. Ответчиком была произведена частичная оплата п/п N 404 от 31.10.2014 г. в размере 20 000 рублей.

Платежным поручением N 62 от 27.01.2015 ответчик произвел оплату задолженности в размере 10 000 руб., в связи с чем истец в порядке ст.49 АПК РФ произвел уменьшение суммы иска в части взыскания долга в размере 116 634,84 руб. и неустойки в размере 60 813 руб.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310, 330, 486,506 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 договора, предусматривающего в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара право поставщика требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 177 447 руб. 84 коп., из них: 116 634 руб. 84 коп. - основной долг, 60 813 руб. 00 коп. - неустойка.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

В материалах дела (л.56) имеется Акт приемки ТМЦ N 30/7 из которого следует, что испачканная продукция в количестве 55 единиц возвращена перевозчику, а представленная товарная накладная N 31300 от 29.08.2014 на сумму 94 538,52, по которому как утверждает ответчик, произведен возврат товара истцу, истцом не подписана, на основании чего не может служить доказательством возврата товара.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-204289/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын