Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 12АП-8476/15

г. Саратов

09 сентября 2015 г.

Дело N А12-1804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "9" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "9" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сталь-ЭНВК" в лице конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2015 года по делу N А12-1804/2015 (судья Буланков А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Альянс" (ИНН 3442050860, ОГРН 1023402644540) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сталь-ЭНВК" (ИНН 3446016370, ОГРН 1043400419391) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сталь-ЭНВК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 408000 руб. за период с мая 2011 года по январь 2012 года и с марта 2012 года по октябрь 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94762 руб. 15 коп. за период с 31.05.2011 по 15.12.2014 по договору аренды недвижимого имущества, задолженности в размере 4340 руб. за май 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1260 руб. 32 коп. за период с 31.05.2011 по 15.12.2014 по договору хранения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 29 апреля 2015 года в исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сталь-ЭНВК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Альянс" взыскана задолженность в размере 196645 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39042 руб. 56 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сталь-ЭНВК" в федеральный бюджет РФ взыскано 6104 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

С общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Альянс" в федеральный бюджет РФ взыскано 7066 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сталь-ЭНВК" в лице конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности в размере 196645 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39042 руб. 56 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не обосновал требования о взыскании арендных платежей за пределами срока действия спорного договора.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Торгово-промышленная группа "Альянс" (Арендодатель) и ООО "Нефтегаз-Сталь-ЭНВК" (Арендатор) был заключен договор б/н от 22.06.2010 аренды здания (нежилого помещения), общей площадью 160 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 33, для размещения склада непищевых товаров (с учетом дополнительного соглашения от N 1 от 10.08.2010 г.).

Арендатор принял нежилое помещение по акту приема-передачи от 22.06.2010.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Согласно п. 4.4. договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 30-го числа текущего месяца.

Материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика за период с мая 2011 года по январь 2012 года и с марта 2012 года по октябрь 2012 года составляет 408000 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности ответчика по спорному договору, представленный истцом, и признал его необоснованным.

Арбитражным судом Волгоградской области верно указано, что с учетом срока исковой давности, задолженность по арендной плате за период за январь 2012 года с 17.01.2012 и с марта по октябрь 2012 года составит 196 645 руб. 16 коп.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами невнесенных в качестве арендных платежей на сумму 94762 руб. 15 коп.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом срока исковой давности размере процентов за период с 17.01.2012 по 15.12.2014 составляет 39042 руб. 56 коп.

Апеллянт не заявил о наличии арифметических ошибок при их исчислении, не представил контррасчет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал требования о взыскании арендных платежей за пределами срока действия спорного договора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610 Гражданского кодекса российской Федерации).

Доказательств расторжения договора аренды на неопределенный срок материалы дела не содержат.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено в части 2 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2015 года по делу N А12-1804/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сталь-ЭНВК" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак