Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 15АП-12092/15

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2015 г.

дело N А32-2811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Провоторовой В.В.,

при участии:

от ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края: представитель Шведов Д.В. по доверенности от 15.07.2015, представитель Белякова Н.В. по доверенности от 06.04.2015, представитель Княгина Е.М. по доверенности от 06.04.2015, представитель Кузовова А.В. по доверенности от 12.01.2015;

от ООО "РИФ": представитель Божко В.В. по доверенности от 23.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу N А32-2811/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИФ"

(ИНН 2315148710 ОГРН 1082315008676)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края о признании недействительным решения налогового органа, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску г. Новороссийск (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.10.2014 г. N 70с4 в части доначисления ООО "РИФ" налога на добавленную стоимость в сумме 25 320 725 руб., уменьшения заявленного к возмещению НДС в сумме 14 101 317 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 8 047 233 руб., начисления пени по НДС по состоянию на 21.10.2014 в сумме 6 386 749 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу N А32-2811/2015 признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 21.10.2014 N70с-4 в части доначисления ООО "РИФ" налога на добавленную стоимость в сумме 25 320 725 руб., уменьшения заявленного к возмещению НДС в сумме 14 101 317 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 8 047 233 руб., начисления пени по НДС по состоянию на 21.10.2014 в сумме 6 386 749 руб.

Не согласившись с решением суда от 29.05.2015 по делу N А32-2811/2015 Инспекция ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание установленные в ходе выездной налоговой проверки факты, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "РИФ" и контрагентами: ООО "Сигма" и ООО "Альтернатива-Юг", о создании заявителем формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Сделки и документы, подтверждающие их исполнение, оформленные за подписью неустановленных неуполномоченных лиц, сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды, но эти обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе подтверждающими отсутствие доказательств совершения реальной хозяйственной деятельности, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении необоснованной налоговой выгоды. В ходе встречной проверки контрагентов: ООО "Сигма" и ООО "Альтернатива-Юг" выявлен сомнительный характер деятельности указанных организаций.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу N А32-2811/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "РИФ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 20.06.2013 N 2314 инспекцией в отношении общества в период с 20.06.2013 по 10.04.2014 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 09.06.2014 N 20д2, полученный налогоплательщиком 03.07.2014.

Решением налоговой инспекции от 31.07.2014 N 2314/4 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 07.08.2014.

07.08.2014 налоговым органом принято решение N 84 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решениями от 07.08.2014 N 2314/5, от 05.09.2014 N 2314/6 срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "Риф" продлевался.

Решением от 09.10.2014 N 2314/7 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 21.10.2014.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 21.10.2014 N 70с4, согласно которому ООО "РИФ" доначислено налогов в размере 26 019 492 руб., пени в сумме 6 386 749 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8 047 233 руб., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 14 101 317 руб.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции от 21.10.2014 N 70с4; решением от 19.01.2015 г. N 21-12-16 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 21.10.2014 года N 70с4, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 НК РФ.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве обстоятельств для признания их недействительными.

Удовлетворяя заявленное требование общества, суд первой инстанции исходил из того, что начисление инспекцией НДС необоснованно, так как налоговым органом не доказано отсутствие реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем ООО "РИФ" и его контрагентами: ООО "Сигма" и ООО "Альтернатива-Юг".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они имеют обязательные реквизиты.

К первичным бухгалтерским документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отнесены документы, подтверждающие каждый факт хозяйственной жизни. При этом содержащиеся в них данные подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона). Бухгалтерский учет по общему правилу ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета (часть 3 статьи 10 Закона).

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.2007.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "РИФ" осуществляло оптовую торговлю пшеницей, кукурузой, рисом, семенами льна, жмыхом подсолнечным, цементом.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом заявлено право на налоговые вычеты по НДС по сделкам с поставщиками: ООО "Сигма" ООО "Альтернатива-Юг" в размере 25 330 725 руб., в связи с приобретением сельхозпродукции у ООО "Сигма" (3, 4 кварталы 2011 года) и у ООО "Альтернатива-Юг" (4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года).

При проведении контрольных мероприятий по указанным контрагентам инспекцией сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ними в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, исходя из следующих обстоятельств, установленных в ходе проверки.

В отношении контрагентов заявителя - ООО "Сигма" (ИНН 2302066202 КПП 772801001) установлено следующее.

ООО "Сигма" было зарегистрировано в ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края 11.03.2011, с 14.05.2012 состоит на учете в ИФНС России N 28 по г. Москве; руководителем и учредителем с момента регистрации за весь период деятельности являлся Тарасенко Александр Сергеевич, численность работников - 1 человек.

ИФНС России N 28 по г. Москве сообщено, что ООО "Сигма" отчетность не представлена с момента постановки на учет - 23.05.2012. МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю (в составе которой в настоящее время находится ИФНС России по г.Армавиру Краснодарского края) представлена информация из базы данных ЭОД в отношении ООО "Сигма", из которой следует, что представлены декларации по НДС за 1,2,3,4 кв. 2011 года, 1 кв. 2012 года; декларации по налогу на прибыль за 2011 год, 1 кв. 2012 года; бухгалтерская отчетность (балансы) за 2011 год, 1 кв. 2012 года.

Однако показатели налоговых деклараций, представляемых от имени ООО "Сигма" Клевцовой Ольгой Александровной, показали, что налоговые вычеты, максимально приближены к начисленным сумма НДС за указанный период: за 1 кв. 2012 г. исчисленная к уплате в бюджет сумма НДС - 13 017 руб.; за 4 кв. 2011 г. исчисленная к уплате в бюджет сумма НДС - 12 369 руб.; за 3 кв. 2011 г. исчисленная к уплате в бюджет сумма НДС - 7 811 руб.

При опросе (протокол от 05.02.2014) в качестве свидетеля единственного руководителя (учредителя) ООО "Сигма" - Тарасенко А.С. установлено, что он являлся номинальным руководителем и учредителем ООО "Сигма"; в 2011-2012 годах зарегистрировал данную организацию по просьбе незнакомых людей за вознаграждение, печать предприятия ООО "Сигма" передал этим людям, по их просьбе открыл расчетные счета, функцию банк-клиент; никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сигма", Тарасенко А.С. не подписывал, компания ООО "РИФ" ему не знакома, от имени ООО "Сигма" договоров с ООО "РИФ" и с другими организациями не заключал.

Анализ выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности ООО "Сигма" (оплата аренды помещений (офиса, складов), коммунальных платежей, телефонных услуг, зарплаты, а также иных общехозяйственных расходов не производилась).

Денежные средства, полученные по сделке от ООО "РИФ", сразу же после зачисления переводились на счета следующих организаций: СПК колхоз-племзавод "Казьминский" (ИНН 2610000615), ОАО "Племзавод "Урожай", ИП "Наумчикова" (ИНН 234501178004), ООО "Рассвет" (ИНН 2330038038), КФХ Деревянко В.И. (ИНН 2343000472), ООО "РЭНТОП-Агро-5" (ИНН 2352037172), КФХ "АТТИС" (ИНН 2343006675), ООО "ЮГАГРОПРОМ" (ИНН 2302064389), ЗАО фирма "Агрокомплекс" (ИНН 2328000083) (реорганизовано - бывшее ОАО "Родина" (ИНН 2343020038)) с назначением платежа: "за пшеницу, зерновые без НДС".

Данные организации являлись непосредственными производителями, применяли систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей ЕСХН и не являлись плательщиками НДС.

Также со счета снимались наличные денежные средства на закупку сельскохозяйственной продукции; налоги ООО "Сигма", в том числе и НДС, в бюджет не перечислялись; выплата заработной платы не производилась.

Сведения о наличии у ООО "Сигма" (г. Армавир) складских, производственных помещений, офисных помещений, транспортных средств в базе данных налоговых органов отсутствуют.

Согласно данным удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, ООО "Сигма" сведения о доходах физических лиц за 2011-2012 годы не подавало в налоговую инспекцию, транспортные средства на общество не зарегистрированы, имущества организация не имеет.

Учитывая в совокупности результат встречной проверки поставщика, доказательства, принимая во внимание, что счета-фактуры, товарные накладные ООО "Сигма" подписаны неустановленным лицом, Тарасенко А.С. является номинальным руководителем, реальность хозяйственных операций по транспортировке груза от контрагента не подтверждена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов налоговой инспекции об отсутствии оснований для принятия НДС к вычету, поскольку реальность поставки в адрес заявителя товара ООО "Сигма", не подтверждена.

В отношении контрагентов заявителя - ООО "Альтернатива-Юг" (ИНН 2372000100) установлено следующее.

ООО "Альтернатива-Юг" зарегистрировано в МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю 12.09.2011, с 31.05.2012 зарегистрировано в ИФНС России N 34; руководителем и учредителем ООО "Альтернатива-Юг" с момента регистрации за весь проверяемый период деятельности являлась Агеева О.Н.

По данным ИФНС России N 34 по г. Москве последняя налоговая и бухгалтерская отчетность контрагентом представлена за 3 месяца 2012 года; вид деятельности: оптовая торговля зерном, среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2012 - 1 человек.

МИФНС России N 13 Краснодарского края представлены декларации по НДС за 3,4 кв. 2011 года, 1 кв. 2012 года; декларации по налогу на прибыль за 2011 год, 1 кв. 2012 года; бухгалтерская отчетность (балансы) за 2011 год, 1 кв. 2012 года.

Однако показатели налоговых деклараций, представляемых от имени ООО "Альтернатива-Юг" также Клевцовой Ольгой Александровной, показали, что налоговые вычеты, максимально приближены к начисленным сумма НДС за указанный период: за 4 кв. 2011 г. сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет составила - 7 982 руб.; за 1 кв. 2012 г. сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет - 14 022 руб.

Согласно постановлению инспекции от 09.04.2014 N 46 произведена выемка документов ООО "РИФ": договоров, дополнительных соглашений, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО "Альтернатива-Юг". Во всех вышеперечисленных документах от имени руководителя ООО "Альтернатива-Юг" проставлена подпись Агеевой О.Н.

Однако согласно опросу в качестве свидетеля единственного руководителя (учредителя) ООО "Альтернатива-Юг", проведенному старшим оперуполномоченным ОВД отделения N 3 (по обслуживанию г. Новороссийска) отдела N 2 ГУ МВД России по Краснодарскому краю (опрос от 06.02.2014), Агеева О.Н. указала, что в 2010 году к ней обратились незнакомые люди с предложением оформить на свой паспортные данные организацию за денежное вознаграждение. Агеева О.Н. открыла расчетные счета для ООО "Альтернатива-Юг"; чем фактически занимается ООО "Альтернатива-Юг" Агеевой О.Н. не известно, к финансово-хозяйственной деятельности организации она не имеет никакого отношения, какой штат у предприятия, кто является главным бухгалтером - не знает, о компании ООО "РИФ" ей ничего не известно. Никаких документов от имени директора ООО "Альтернатива-Юг", связанных с финансово-хозяйственными отношениями с ООО "РИФ", Агеева О.Н. никогда не подписывала, являлась формальным директором ООО "Альтернатива-Юг".

По данным информационных ресурсов ООО "Альтернатива-Юг" сведения о доходах физических лиц за 2011-2012 годы в налоговый орган не подавались, транспортные средства не зарегистрированы, имущества организация не имеет.

Анализ выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности (оплата аренды помещений (офиса, складов), коммунальных платежей, телефонных услуг, заработной платы, а также иных общехозяйственных расходов не производилась.

Денежные средства, полученные от ООО "РИФ", сразу же после зачисления переводились на счета следующих организаций: ООО "Сигма" (ИНН 2302066202), ООО "ЮГАГРОПРОМ" (ИНН 2302064389) с назначением платежа: "за пшеницу, в том числе НДС - 10 %", далее денежные средства переводились транзитом на счета СПК колхоз-племзавод "Казьминский" (ИНН 2610000615), ОАО "Племзавод "Урожай", ИП "Наумчикова" (ИНН 234501178004), ООО "Рассвет" (ИНН 2330038038), КФХ Деревянко В.И. (ИНН 2343000472), ООО "РЭНТОП-Агро-5" (ИНН 2352037172), КФХ "АТТИС" (ИНН 2343006675), ЗАО фирма Агрокомплекс (ИНН 2328000083), которые являлись непосредственными производителями, применяли систему налогообложения в виде ЕСХН и не являлись плательщиками НДС.

Налоги ООО "Альтернатива-Юг", в том числе и НДС, в бюджет не перечислялись; выплата заработной платы не производилась.

Сведения о наличии у ООО "Альтернатива-Юг" складских, производственных помещений, офисных помещений, транспортных средств в базе данных налоговых органов отсутствуют.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Новороссийским филиалом "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" в соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза документов, изъятых по протоколу выемки от 10.04.2014 N 46, по вопросам принадлежности подписи документов ООО "Сигма" Тарасенко А.С. и ООО "Альтернатива-Юг" Агеевой О.Н. (акт экспертного исследования от 04.09.2014 N 787/12-3/1.1).

В результате проведения экспертизы установлено, что подписи от имени Тарасенко А.С. в двадцати пяти товарно-транспортных накладных выполнены одним лицом, но вероятно, не самим Тарасенко А.С., а другим лицом; подписи от имени Агеевой О.Н. в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных выполнены одним лицом, но, вероятно, не самой Агеевой О.Н.

Таким образом, однозначного вывода о подписании Тарасенко А.С. и Агеевой О.Н. от имени предприятий контрагентов первичных учетных документов, экспертом не сделано, и, исходя из совокупности с показаниями указанных лиц, отрицающих свою причастность к деятельности предприятий, налоговым органом сделан правильный вывод о подписании первичных документов по сделкам неустановленными лицами.

При этом экспертиза является одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами.

Свидетель Кузин Юрий Николаевич, заявленный как работник ООО "Сигма" пояснил (протокол опроса N б/н от 06.02.2014), что никогда в ООО "Сигма" не работал, название слышит впервые, никакого отношения к деятельности ООО "Сигма" не имеет. Лично при осмотре офиса ООО "Сигма", расположенного по ул. Энгельса, 25, г. Армавир, 02.02.2012 не присутствовал, название компании "Альтернатива-Юг" ему знакомо со слов Агеевой Оксаны Николаевны. Но фактически она являлась номинальным руководителем и учредителем в ООО "Альтернатива-Юг", чем занимается ООО "Сигма", ООО "Альтернатива-Юг" ему не известно.

Объяснения названного свидетеля оценены судом наряду с иными доказательствами по делу в совокупности.

Учитывая в совокупности результат встречной проверки поставщика, доказательства, принимая во внимание, что счета-фактуры, товарные накладные ООО "Альтернатива-Юг" подписаны неустановленным лицом, Агеева О.Н. является номинальным руководителем, реальность хозяйственных операций по транспортировке груза от контрагента не подтверждена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов налоговой инспекции об отсутствии оснований для принятия НДС к вычету, поскольку реальность поставки в адрес заявителя товара ООО "Альтернатива-Юг", не подтверждена.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 сформирована правовая позиция, согласно которой ненадлежащее оформление документов (форма документа, соответствие подписей в документах и т.д.) само по себе не является основанием для отказа в принятии вычетов по НДС, по в совокупности с другими доказательствами может подтвердить довод налогового органа о нереальности заявленных отношений.

Следовательно, при разрешении данного дела следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель -получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (определение ВАС РФ от 17.05.2010 N ВАС-505/10).

Согласно документам, изъятым у ООО "РИФ" при проведении проверки, установлено, что перевозка товара от непосредственных производителей до склада ООО "РИФ" осуществлялась ООО "Луч" (ИНН 2315144024) согласно представленным ТТН.

При этом установлено, что ООО "Луч" является аффилированным лицом по отношению к ООО "РИФ", так как руководитель и учредитель ООО "РИФ" Квичидзе Г.Г. является соучредителем ООО "Луч" с долей в уставном фонде в размере 50%.

За транспортные перевозки оплату производило ООО "РИФ", а в договорах с ООО "Сигма" и ООО "Альтернатива-Юг", представленных товаропроизводителями, указано: франко-склад продавца.

Согласно ТТН отгрузка товара производилась из с. Бесскорбное, с. Казьминское, с. Новотатаровская, однако ни у ООО "Сигма", ни у ООО "Альтернатива-Юг" в указанных населенных пунктах складских помещений в собственности либо аренде не имелось, что позволяет сделать вывод о том, что транспортировка товара осуществлялась от непосредственных сельхозпроизводителей, которые не являлись плательщиками НДС.

Кроме того инспекцией установлено, что в ТТН от ООО "Сигма" и ООО "Альтернатива-Юг" носят недостоверный характер, поскольку оформлены с нарушением положения по их заполнению, утвержденного постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 N 68 (для товарно-транспортных накладных на перевозку зерна N СП-31), а именно не заполнены обязательные реквизиты: номер путевого листа; каким способом определена масса груза; тип весов; Ф.И.О. зав. складом, весовщика ООО "РИФ" о принятии продукции по массе качеству и ассортименту; наименование механизма, которым выполнены погрузочные работы, и его характеристика (грузоподъемность, емкость ковша и т.п.); время прибытия под погрузку ООО "Сигма", ООО "Альтернатива -Юг" - отправитель; время убытия автомобиля из-под погрузки ООО "РИФ" - получатель; подписи лица, ответственного за проведение погрузочных работ у грузоотправителя; регион регистрации транспортного средства; не отражены адреса пункта погрузки, либо отражены без указания конкретного адреса.

Таким образом, представленные в материалы дела ТТН не позволяют установить факт реального движения товаров от конкретных контрагентов к обществу, поскольку не содержат сведений о погрузке товара.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке товара указанными контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В материалы дела не представлено конкретных фактов, свидетельствующих о поставке названными контрагентами товара, поскольку, как следует из материалов дела, в свою очередь ими не приобретался, в связи с чем вычет по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названными контрагентами. При этом налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Судом апелляционной инстанции не принимаются возражения ООО "РИФ" о противоречии выводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении по результатам выездной налоговой проверки и решении налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки деклараций заявителя за 3 и 4 кв. 2011 года, по следующим основаниям.

Как следует из актов N 42920 от 05.05.2012 по результатам камеральной налоговой проверки, представленной ООО "РИФ" налоговой декларации за 4 кв. 2011 года N 27983996 от 20.01.2012 проверяющим также сделаны выводы о том, что собранные в рамках контрольных мероприятий материалы указывают на наличие признаков получения ООО "РИФ" необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика).

Пунктом 1 статьи 88 НК РФ предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления.

Из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Кодексе отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость.

Статья 176 НК РФ не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, рассмотренной данной статьей, как исключительную форму налогового контроля.

В силу особенностей выездной проверки при ее проведении у налогового органа имеются возможности для получения большего объема сведений о налоговой обязанности проверяемого лица, что, очевидно, может повлечь иные выводы, нежели при расчетной проверке представленных деклараций.

Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12207/11 закреплена позиция, согласно которой по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган вправе выявить необоснованное возмещение организацией-налогоплательщиком НДС, даже если ранее правомерность возмещения данных сумм НДС была подтверждена камеральной налоговой проверкой, и вправе требовать уплаты НДС, в отношении которого ранее было принято решение о возмещении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 08.04.2010 N 441-0-0 указал, что положения ст. ст. 88 и 89 НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, проводимых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок.

Выездная проверка является углубленной формой налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки. Это объясняется тем, что полномочия налоговых органов в рамках выездной проверки значительно шире по сравнению с камеральной (Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 172-0-0, от 08.04.2010 N 441-О-О).

В рамках камеральной налоговой проверки декларации заявителя по НДС за 4 кв. 2011 года, налоговым органом также проводился допрос учредителя и единственного руководителя ООО "Альтернатива-Юг" - Агеевой О.Н., в ходе которого последняя также отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации и подписи на документах, представленных ей на обозрение; при визуальном сопоставлении подписей в протоколе допроса от 19.04.2012 и подписей в счетах-фактурах, выставленных ООО "Альтернатива-Юг" в адрес ООО "РИФ", ТТН, проверяющим сделан вывод о явной не идентичности подписей (стр. 10 акта камеральной налоговой проверки N 42920 от 05.05.2012).

При этом перед проведением допроса от 19.04.2012 Агеева О.Н. предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрос руководителя ООО "Сигма" Тарасенко А.С. в рамках камеральной налоговой проверки не проводился в связи с неявкой последнего.

В отношении доводов ООО "РИФ" о наличии реальных операций по счетам контрагентов ООО "Сигма" и ООО "Альтернатива-Юг" и необходимости контактов с руководителями предприятий контрагентов Тарасенко А.С. и Агеевой О.Н., которых заявитель не считает номинальными, налоговым органом даны пояснения, которые приняты судом, о том, что современные технологии платежно-расчетной банковской системы с использованием пластиковых карт позволяют держателям банковских карт осуществлять операции по переводу электронных денежных средств в наличные посредством банкомата без удостоверения личности держателя банковской карты, право распоряжения денежными средствами подтверждается путем введения идентификационного PIN-кода. Следовательно, снятие наличных денежных средств, зачисляемых на карты - счета поминальных руководителей не означает, что именно лица, заявленные в качестве руководителей организаций, распоряжались указанными денежными средствами.

Согласно протоколу допроса от 19.04.2012 из показаний Агеевой О.Н. установлено, что при открытии на ООО "Альтернатива-Юг" расчетного счета в "Москомприватбанк" в г.Армавир, пластиковую карточку она на руки она не получала.

Согласно протоколу допроса от 06.02.2014, Агеева О.Н. отрицает получение заработной платы, начисляемой и выплачиваемой ей ООО "Альтернатива-Юг".

Перед проведением допросов от 19.04.2012, 06.02.2014 Агеева О.Н. также предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, материалами налоговой проверки установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ в отношении Тарасенко А.С. и Агеевой О.Н. спорными контрагентами: ООО "Сигма" и ООО "Альтернатива-Юг" по месту их регистрации не подавались, НДФЛ не исчислялся, в бюджет не перечислялся.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Сигма" и ООО "Альтернатива-Юг" показал, что на спецкартсчет Тарасенко А.С. переведено 16 870 669 руб., Агеевой О.Н. - 16 768 684 руб.

Таким образом, вышесказанное дает основания полагать, что карточные счета номинальных руководителей использовались в целях обналичивания денежных средств.

Совокупность и взаимосвязь обстоятельств, установленными в ходе выездной налоговой проверки и подтверждаемыми материалами дела, а также свидетельские показания, позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что взаимоотношения налогоплательщика и его контрагентов носили фиктивный характер и фактически не осуществлялись:

* создание организаций контрагентов незадолго до совершения хозяйственных операций (ООО "Сигма" - 01.03.2011, ООО "Альтернатива-Юг" - 12.09.2011) с минимальным уставным капиталом (10 тыс. руб.);

* регистрация организаций-контрагентов ООО "Сигма" и ООО "Альтернатива-Юг" по одному и тому же адресу (г.Армавир, ул.Энгельса, 25);

* отсутствие ООО "Альтернатива-Юг" по месту регистрации;

* регистрации указанных организаций по месту массовой организации;

- наличие счетов указанных организаций в одном и том же банке - Ростовский ЗАО МКБ "Москомприватбанк";

* отсутствие основных средств, транспортных средств, технического персонала;

* расходные операции по счетам контрагентов носят транзитный характер;

* в результате анализа движения денежных потоков установлено, что ООО "РИФ", ООО "Сигма" и ООО "Альтернатива-Юг" одновременно являлись покупателями и продавцами по отношению друг к другу, расчеты за сельхозпродукцию участниками схемы также производились друг другу, т.е. схема расчетов носила характер замкнутого круга;

- снятие денежных средств наличным составляет - 10,3% от поступивших сумм, указанный процент соответствует ставке НДС, применяемый при реализации сельхозпродукции;

- учредитель и руководитель - единственный сотрудник каждого из предприятий, отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации;

- наличие признаков у контрагентов фирм "однодневок".

Из указанной совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о сомнительном характере деятельности контрагентов налогоплательщика.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В рассматриваемых случаях анализ движения денежных средств по счетам всех спорных контрагентов в банках позволяет сделать вывод об их транзитном характере и осуществлении между взаимозависимыми юридическими организациями с последующим обналичиванием. Контрагенты со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечисляли либо перечисляли в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществляли, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате контрагентов достаточного количества сотрудников, наемных работников, что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки.

Доводы общества о том, что отсутствие работников и имущества у спорных контрагентов не свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственных операций, поскольку работники и имущество могут быть наняты по гражданско-правовым договорам; отсутствие расходов на заработную плату и аренду не свидетельствует о невозможности осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку расчеты по сделкам могут проводиться иными, установленными законом способами, в том числе, путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях и не подтвержденные какими-либо доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Факт регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, правомерны и сами по себе факты "неблагонадежности" делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика - заявителя, если указанные обстоятельства оценивать в отрыве от иных установленных в результате проверки обстоятельств.

Вместе с тем, заключая сделки с ООО "Сигма", ООО "Альтернатива-Юг" заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия и, избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В рассматриваемом случае четко прослеживается отсутствие осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов, который не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства, подтверждающие проявление предпринимателем должной осмотрительности, не представлены.

Как следует из протокола допроса руководителя ООО "РИФ" Квичидзе Г.Г. от 20.08.2014 N 1259, с руководителем ООО "Альтернатива-Юг" лично не знаком, в офис приезжал представитель организации, с руководителем ООО "Сигма" знаком лично.

Отрицание руководителей организаций-контрагентов Тарасенко А.С. и Агеевой О.Н. их участие в финансово-хозяйственной деятельности с ООО "РИФ", подписании каких-либо документов свидетельствует о недостоверной информации в виде подписей должностных лиц и является прямым нарушением требований ст. 169 НК РФ.

При избрании в качестве поставщиков спорных контрагентов, исключительно имеющих признаки "фирмы-однодневки", не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, воля общества была направлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде получения необоснованной налоговой выгоды.

Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов, а подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О название статьи 172 НК РФ "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими "нулевой" отчетности.

Однако предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемого дохода и подлежащего уплате НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Судом установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, общество вступало с ними в договорные отношения. Вступительная часть договоров, по которым налоговой инспекцией отказано в принятии расходов и в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данные договоры заключаются от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов. Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентами в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.

Довод общества об оплате товара по договорам со спорными контрагентами не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вышеустановленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального экономического содержания сделок с конкретными контрагентами:

ООО "Сигма" и ООО "Альтернатива - Юг", а осуществленные платежи использованы для создания формального оборота денежных средств и не подтверждают реальность уплаты начисленных сумм налогов.

Заявителем документы, подтверждающие основания возникновения обязанности по оплате вышеназванным поставщикам стоимости товаров и реальности их передачи от указанных организаций, не представлены, таким образом, у него отсутствуют правовые основания для предъявления к вычету НДС.

Реальность товара и дальнейшее его использование в деятельности, облагаемой НДС, само по себе не свидетельствует о правомерности налогового вычета, поскольку налоговое законодательство, в частности положения ст. 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - реальных приобретения товаров у заявленных организаций-поставщиков.

В рассматриваемом случае речь идет о том, что общества в нарушение вышеназванных норм права, не подтвердило первичными документами приобретение конкретных товаров у конкретных организаций.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что заявитель не подтвердил первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает свое право на налоговый вычет, поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны и (или) противоречивы.

В рамках дела суд апелляционной инстанции установил факт неосуществления вышеназванными организациями-контрагентами реальных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что ранее в ходе выездной налоговой проверки был установлен факт аренды ООО "Сигма" офисного помещения, расположенного по юридическому адресу ООО "Сигма", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документальные доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Сигма" арендных отношений в отношении данного помещения в ходе проверки получены не были.

Ссылка на наличие в помещении Кузина Ю.Н. также не подтверждает реальность хозяйственной деятельности ООО "Сигма", поскольку указанное лицо в настоящее время какое-либо отношение к ООО "Сигма" отрицает, доказательства получения им дохода в данной организации отсутствуют. Следовательно, данные обстоятельства выводы налогового органа о формальном документообороте с указанным контрагентом не опровергают.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность перечисленных контрагентов, во взаимоотношениях с заявителем иным образом, в материалы дела не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П изложена правовая позиция, согласно которой в сфере налоговых отношений (по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, при этом нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.

При указанных обстоятельствах доначисление налоговым органом вышеназванных сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ по спорным контрагентам, является правомерным и оснований для отмены решения налоговой инспекции в указанной части, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку при принятии решения от 29.05.2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 3, части 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу N А32-2811/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко