Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 19АП-4525/15

г. Воронеж

09 сентября 2015 г.

Дело N А36-7073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от ООО "Мостдорстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по коммунальному хозяйству администрации города Ельца: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2015 г. по делу N А36-7073/2014 (судья Захарова Е.И.) по иску Комитета по коммунальному хозяйству администрации города Ельца (ОГРН 1024800794908, ИНН 4821000819) к обществу с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" (ОГРН 1134813000695, ИНН 4813025351) о взыскании 225 698 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по коммунальному хозяйству администрации города Ельца (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" (далее - ООО "Мостдорстрой", ответчик), о взыскании неустойки в сумме 225 698 руб. 32 коп. за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 01.09.2014 года N 0146300027414000314-0132347-01 (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 10.06.2015 г. суд области взыскал с ответчика в пользу истца 225 698 руб. 32 коп. штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, реализуя положения ст. 333 ГК РФ, должен был снизить размер штрафа до 87 928 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, Комитет просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Комитет ссылался на то, что размер штрафа установлен не только контрактом, но и Постановлением Правительства РФ N 1063.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие истца.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 года между Комитетом по КХ администрации г. Ельца (Заказчик) и ООО "Мостдорстрой" (Поставщик) был заключен Муниципальный контракт N 0146300027414000314-0132347-01 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия (т. 1 л.д. 9-13).

В пункте 1.1 Муниципального контракта от 01.09.2014 года стороны установили, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дорожного покрытия ул. Лучковской от ул. Мира до ул. Пушкина, ул. Вермишева от ул. Новолипецкой до ул. Заречной, тротуара по ул. Новолипецкой (ж.д. больница) (далее - Объект), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 указанного контракта общая стоимость работ по нему составляет 2 256 983 руб. 17 коп. Указанная общая стоимость включает предусмотренные действующим законодательством РФ налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также стоимость материалов, машин и механизмов, ФОТ, накладных расходов подрядчика, сметную прибыль. Работы выполняются из материалов подрядчика, которые должны соответствовать требованиям ГОСТов, иметь сертификаты качества и безопасности.

В пункте 18.6 указанного Контракта истец и ответчик определили, что он действует с момента его заключения до завершения исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В силу пункта 17.1 Муниципального контракта от 01.09.2014 года контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

25.12.2014 года Комитетом по КХ администрации г. Ельца было принято решение N 1193 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта от 01.09.2014 года в связи с неисполнением его условий ООО "Мостдорстрой", которое 26.12.2014 г. было размещено на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru), а также направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и посредством электронной почты (т. 1, л.д. 74-77, 105-110).

Согласно пункту 18.1 Муниципального контракта от 01.09.2014 года спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. Досудебный порядок урегулирования спора обязателен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 999 от 28.10.2014 года об уплате неустойки в сумме 96 824 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 21-23).

Вместе с тем, мотивированный ответ на данную претензию в адрес истца не поступил, а содержащееся в ней требование, заключающееся в уплате суммы неустойки, ответчиком исполнено не было.

Пунктом 10.2 Муниципального контракта от 01.09.2014 года предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1063.

В связи с невыполнением ответчиком в полном объеме обязательств по контракту истцом была начислена неустойка в виде штрафа в размере 225 698 руб. 32 коп.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требование о выплате неустойки (штрафа) ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из анализа условий Муниципального контракта от 01.09.2014 года, он является соглашением о выполнении подрядных работ, правоотношения в рамках которого регламентируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ и положениями Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракте может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частями 8,9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч. 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9).

В п. 2 ст. 715 ГК РФ указано, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Принимая во внимание, что почтовое отправление, содержащее решение от 25.12.2014 года N 1193 об одностороннем отказе от исполнения контракта не было вручено ответчику и возвратилось в связи с истечением срока хранения суд апелляционной инстанции полагает, что дата надлежащего уведомления об одностороннем отказе подлежит исчислению по истечении тридцати дней с даты размещения соответствующей информации в единой информационной системе, т.е. 26.12.2014 г. и составляет 26.01.2015 г.

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что об одностороннем отказе истца от исполнения контракта ответчик должен был узнать 26.01.2015 года, суд приходит к выводу о том, что решение от 25.12.2014 года N 1193 вступило в силу, а Муниципальный контракт от 01.09.2014 года соответственно является расторгнутым с 05.02.2015 года.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный контракт действовал в период с 01.09.2014 года до 05.02.2015 года.

Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договора в указанный период, в материалах дела отсутствуют.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Таким образом, претензионный порядок был соблюден истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ООО "Мостдорстрой" от ответственности не имеется.

Обстоятельство, связанное с неисполнением истцом своих обязательств по иным контрактам, не является основанием для неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках муниципального контракта от 01.09.2014 года, а также для снижения неустойки.

Также не может являться основанием для снижения неустойки либо освобождением от ответственности принятие Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области решения N РНП-48-9-м/15 по результатам контрольного мероприятия от 24.02.2015 года (т. 1 л.д. 82 - 86).

Законность и обоснованность указанного ненормативного правового акта, связанного с проверкой соблюдения требований Закона N 44-ФЗ, в рамках настоящего дела судами не проверялась, в связи с чем, он не может быть принят во внимание судом при рассмотрении настоящего спора по существу.

Поскольку ответчик в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства. Следовательно, начисление истцом неустойки является законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

Из условий Муниципального контракта от 01.09.2014 г. следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего контракта (п. 10.1).

В соответствии с пунктом 10.2 указанного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, в также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1063, которая составила 225 698 руб. 32 коп.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1063, предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 4 указанных Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в сумме 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Сумма штрафных санкций, исчисленных истцом, составила 225 698 руб. 32 коп. (2 256 983 руб. 17 коп. х 10%).

Принимая во внимание, что сумма спорного контракта не превышает 3 млн. рублей штраф подлежит исчислению исходя из 10 % от его цены, в связи с чем расчет истца является верным, поскольку произведен с учетом положений Муниципального контракта от 01.09.2014 года и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1063.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006 г. N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судами не установлены.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу пункта 3 указанного выше Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные обстоятельства при рассмотрении дела не установлены.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании контракта от 01.09.2014 года, в том числе в отношении порядка исчисления неустойки, установленного в пункте 10.2 контракта.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что размер заявленной истцом неустойки по отношению к цене Контракта от 01.09.2014 года не является значительным (цена контракта - 2 256 983 руб. 17 коп., сумма неустойки 225 698 руб. 32 коп.).

Кроме того, неисполнение ответчиком обязательств по Муниципальному контракту от 01.09.2014 года привело к невозможности надлежащего выполнения истцом своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку последний был вынужден повторно размещать муниципальные заказы на выполнение робот по ремонту дорожного покрытия.

Более того, невыполнение условий контракта от 01.09.2014 года могло явиться причиной дорожно-транспортных происшествий, возникших в связи с некачественным дорожным покрытием, и как следствие повлечь причинение вреда жизни и здоровью физических лиц, а также имущественного ущерба.

Двукратная ставка рефинансирования согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии к тому оснований.

Между тем, указанное разъяснение не предполагает безусловной обязанности суда по уменьшению договорной неустойки до указанного размера по ходатайству одной из сторон, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Безусловное снижение в каждом конкретном случае размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон безотносительно к наличию в материалах дела доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.

В связи с этим, ходатайство ООО "Мостдорстрой" о снижении размера неустойки правомерно было отклонено арбитражным судом области.

При таких обстоятельствах, требование Комитета по КХ администрации г. Ельца о взыскании с ООО "Мостдорстрой" неустойки (штрафа) являлось обоснованным и правомерно подлежало удовлетворению в сумме 225 698 руб. 32 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и о том, что суд первой инстанции, реализуя положения ст. 333 ГК РФ, должен был снизить размер штрафа до 87 928 руб. 30 коп., не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При заключении контракта соглашением сторон было установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение головным исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 г. и составляет 225 698 руб. 32 коп. (п. 10.2 контракта).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 3 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы истец в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде платежное поручение N 60 от 24.04.2015 г.

Определением от 13.08.2015 г. суд апелляционной инстанции указал заявителю на необходимость представления оригинала платежного поручения N N 60 от 24.04.2015 г., подтверждающего уплату государственной пошлины.

На право потребовать от заявителя апелляционной жалобы представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.

С учетом отсутствия подлинника документа об уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2015 г. по делу N А36-7073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мостдорстрой" (ОГРН 1134813000695, ИНН 4813025351) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев