Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 12АП-6031/15

г. Саратов

07 сентября 2015 г.

Дело N А12-417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Завод Тракторных Деталей и Нормалей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года по делу N А12-417/2015 (судья А. А. Буланков)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский Завод Тракторных Деталей и Нормалей" (ИНН:3444014882; ОГРН:1023403430368)

к общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Завод Тракторных Деталей и Нормалей" (ИНН:3437006665; ОГРН:1053456026623),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Метизный завод" (ИНН:3444196640; ОГРН:1123444006366)

о взыскании 907 200 руб., об обязании вывести имущество, указанное в перечне ТМЦ, принадлежащее ответчику,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградский Завод Тракторных Деталей и Нормалей" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский Завод Тракторных Деталей и Нормалей" о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в размере 1 980 665 руб. 01 коп. за период с 16.06.2014 г. по 16.03.2015 г. и обязании освободить нежилое помещение, площадью 970,9 кв. м, расположенное на третьем этаже Здания склада готовой продукции N 3 по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 59 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Волгоградский Завод Тракторных Деталей и Нормалей" является собственником нежилых помещений площадью 970,9 кв. м, расположенных на третьем этаже Здания склада готовой продукции N 3 по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 59.

Занятие помещений имуществом ответчика подтверждается проведенной инвентаризацией товарно-материальных ценностей в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленного истцом расчета, произведенного на основании сведений Волгоградской Торгово-Промышленной Палаты, сумма неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями площадью 970,9 кв. м, за период с 16.06.2014 г. по 16.03.2015 г. составит 1 980 665 руб. 01 коп.

Представленный расчет истца проверен судом и признан правильным, арифметическая верность расчета не опровергнута.

Поскольку доказательств правомерности занятия спорных помещения ответчиком в материалы дела не представлено, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованными и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Своими действиями по размещению товарно-материальных ценностей, неправомерно (без установленных законом или договором оснований) находящегося в принадлежащем Истцу Помещении, Ответчик нарушает предусмотренные статьей 209 ГК РФ права собственника Помещения.

При таких обстоятельствах требование об обязании освободить нежилые помещения также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обжалуя решение суда, апеллянт, равно как и в отзыве на исковое заявление, указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку имущества в спорных помещениях находится на основании договора субаренды производственных площадей N 01-13/16д от 04.02.2013, который, по мнению заявителя, пролонгирован сторонами.

Между тем, вышеприведенные доводы нельзя признать обоснованными.

Договор субаренды производственных площадей N 01-13/16д от 04.02.2013, заключенный между ООО "Метизный двор" и ООО "Волгоградский Завод Тракторных Деталей и Нормалей", действительно имел место.

При этом право аренды спорного помещения (3-й этаж склада готовой продукции площадью 970 кв.м.) возникло у ООО "Метизный двор" на основании договора аренды N 01-13/4а, заключенного 04.02.2013 между ООО "Метизный двор" и ОАО "Волгоградский Завод Тракторных Деталей и Нормалей".

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 20.05.2014 указанные договорные отношения в части занимаемых ответчиком помещений 3-го этажа склада готовой продукции были прекращены (т. 2 л.д. 50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Анализ вышеизложенного позволяет прийти к выводу о прекращении договора субаренды N 01-13/16д от 04.02.2013, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорных помещений.

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат положению статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации и основаны на неверном токовании норм права.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года по делу N А12-417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Никитин