Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 08АП-7908/15

город Омск

03 сентября 2015 г.

Дело N А46-4271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7908/2015) акционерного общества "ННК-Хабаровский НПЗ" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 по делу N А46-4271/2015 (судья Ильина Л.Д.), рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" (ИНН 5501100816, ОГРН 1065501059392) к акционерному обществу "ННК-Хабаровский НПЗ" (ИНН 2722010040, ОГРН 1022701129032) о взыскании 283 100 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "ННК-Хабаровский НПЗ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" - Григорьева Т.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 002 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" (далее - ЗАО "ГК "Титан", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ННК-Хабаровский НПЗ" (далее - АО "ННК-Хабаровский НПЗ", ответчик) о взыскании 283 100 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции Хабаровск-1, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 по делу N А46-4271/2015 исковые требования удовлетворены, с АО "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" в пользу ЗАО "Группа компаний "Титан" взыскано 283 100 руб. 00 коп., а также 8 662 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, перечисленной платёжным поручением от 14.04.2015 N 3809.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что простой вагонов на станции выгрузки произошел по вине перевозчика.

Кроме того, по мнению ответчика, условиями договора (пункт 3.6. договора) не предусмотрена ответственность за сверхнормативный простой вагонов и в частности за нарушение 48 часового срока слива и очистки цистерн.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО "ГК "Титан" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "ННК-Хабаровский НПЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ЗАО "ГК "Титан" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

22.05.2014 между ЗАО "ГК "Титан" (Поставщик) и ОАО "Хабаровский НПЗ" (Покупатель) подписан договор поставки N ГКТ-14-046/ХНЗ 00179 (Договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязался, в свою очередь, принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора, под продукцией по Договору понимается эфир метил-трет-бутиловый.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора, Покупатель обязан произвести слив и очистку цистерн в течение 48 часов с момента прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения. Дата прибытия и отправления цистерн (вагонов) определяются по датам календарных штемпелей железнодорожной накладной. За сверхнормативный простой подвижного состава на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 1 900 рублей за каждые сутки простоя одной цистерны.

Во исполнение условий Договора и приложений N 2 от 18.06.2014, N 3 от 23.07.2014, N 7 от 24.11.2014 к нему, истцом в адрес ОАО "Хабаровский НПЗ" была отгружена продукция (МТБЭ) по ж.д. накладным NN ЭП 390465 (в/ц 51067551, 53898847, 53912929, 53917365, 57337925, 73906414); ЭП672990 (в/ц 51477867, 57315335, 50268366, 53967485, 75104307), ЭР 016808 (в/ц 51961803), ЭЦ 637529 (в/ц 50679166), ЭЦ 637687 (в/ц 51762482).

Как пояснил истец, АО "Хабаровский НПЗ" нарушило пункт 3.6. Договора, допустив сверхнормативный простой вышеуказанных цистерн на станции Хабаровск-1, сдав цистерны для возврата с нарушением установленного Договором срока.

Согласно транспортным железнодорожным накладным на перевозку Продукции, период сверхнормативного простоя цистерн на ст. Хабаровск-1 составляет 149 суток, а сумма штрафа, в соответствии с условиями Договора - 283 100 руб. 00 коп.

В связи с допущенными нарушениями ЗАО "ГК "Титан" направил в адрес АО "Хабаровский НПЗ" претензии N N 22-06/092 от 18.12.2014, 22-06/096 от 28.12.2014, 22-06/005 от 06.03.2015 с предложением в добровольном порядке перечислить на счет ЗАО "ГК "Титан" сумму штрафа за сверхнормативный простой цистерн в сумме 283 100 руб. 00 коп.

Ответчик письмами N 00358 от 04.02.2015, 00930 от 31.03.2015 отказал в удовлетворении претензионных требований, сославшись на надлежащее исполнение обязательств в части своевременного слива Продукции, усматривая вину ОАО "РЖД" в возникшем сверхнормативном простое вагонов-цистерн.

Полагая, что сверхнормативный простой вагонов-цистерн вызван неисполнением АО "Хабаровский НПЗ" принятых на себя обязательств по Договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

24.05.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления требований о взыскании 283 100 руб. 00 коп. штрафа согласно пункту 3.6. договора поставки от 22.05.2014 N ГТК-14-046/ХНЗ 00179 явился сверхнормативный простой подвижного состава по вине ответчика. Факт простоя вагонов сверх сроков, установленных договором, подтверждается материалами дела.

По соглашению сторон были приняты обеспечительные меры (пункт 3.6. договора) за сверхнормативный простой вагонов/цистерн в виде штрафа в размере 1900 руб. за каждые сутки простоя вагонов/цистерн.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа соответствует нормам права и сделан в результате оценки представленных в материалы дела документов.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что условиями договора (пункт 3.6. договора) не предусмотрена ответственность за сверхнормативный простой вагонов и в частности за нарушение 48 часового срока слива и очистки цистерн.

Так, из указанного пункта договора следует, что если слив и очистка цистерн и возврат цистерн произошел после 48 часов, то это является сверхнормативным простоем вагонов. Указанным пунктом договора определено, что дата прибытия и отправления цистерн (вагонов) определяются по датам календарных штемпелей на железнодорожной накладной. Железнодорожными накладными подтверждается дата подачи и отправления цистерн, из которых усматривается сверхнормативный простой вагонов.

В пункте 3.6 договора стороны определили время нахождения вагонов у грузополучателя (покупателя), указав, что оно не должно превышать 48 часа с момента прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения, и установили, что расчет штрафа происходит по датам календарных штемпелей железнодорожной накладной.

Из содержания пункта 3.6 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что определение срока нахождения вагонов у ответчика стороны договорились устанавливать по железнодорожным накладным.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что последний несет ответственность только за своевременную разгрузку вагонов и их передачу перевозчику и не имеет ни полномочий, ни возможности организовывать и контролировать дальнейшую отправку порожних вагонов на станцию приписки, а, следовательно, не может нести ответственность за действия третьих лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку волеизъявление сторон было направлено на заключение спорного договора на указанных выше условиях (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчиком приняты все необходимые меры к соблюдению предусмотренного договором срока оборота вагонов, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для применения к нему меры ответственности в виде штрафа, так как просрочка исполнения обязательства, по его мнению, возникла по вине ОАО "Российские железные дороги".

Однако, из материалов дела следует, что между ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД" Перевозчик) и ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" (в настоящее время АО "ННК-Хабаровский НПЗ" (Владелец) 22.11.2010 заключен договор N 64 А на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на станции Хабаровск-1, по условиям которого ОАО "РЖД" осуществляется подача и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего Владельцу.

Между тем, взаимоотношения ответчика и Перевозчика не являются предметом настоящего спора по договору N ГТК-14-046/ХНЗ 00179 от 22.05.2014 и не могут являться основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафной неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафной неустойки предъявлено ответчику правомерно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Ответчик просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки.

Суду предоставлено право уменьшения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному истцом требованию о взыскании с АО "ННК-Хабаровский НПЗ" штрафной неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "ННК-Хабаровский НПЗ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 по делу N А46-4271/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко