Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 04АП-4241/15 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - налоговая выгода - справка о стоимости выполненных работ и затрат - протокол допроса - применение упрощенной системы налогообложения)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 04АП-4241/15

г. Чита

10 сентября 2015 г.

Дело N А78-2952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Селезнёвой Ю.О. (доверенность от 25.12.2014), Мартыновой Л.П. (доверенность от 19.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2015 года по делу N А78-2952/2015 (суд первой инстанции - Бочкарникова Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" (ИНН 7536109764, ОГРН 1107536002551, далее - налогоплательщик, ООО УК "Коммунальное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.11.2014 N 14-08-69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления за 2012 год единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 2 326 736 руб., соответствующих пени в сумме 377 888,04 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 465 347 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2015 года по делу N А78-2952/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 12.11.2014 N 14-08-69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 232 673 руб. 50 коп. признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы указывает, что им были представлены все документы, подтверждающие понесенные расходы, однако налоговым органом данные расходы признаны неподтвержденными, поскольку заявленные контрагенты не обладают признаками реальных организаций, осуществляющих реальные операции и способных исполнить принятые по договорам обязательства по поставке товара или доставке товара путем его перевозки транспортными средствами, кроме этого, данные контрагенты не исполнили обязанности по уплате налогов, сдавая нулевую отчетность.

Тем не менее, апеллянт полагает, что налоговым органом не представлены доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 22.08.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в виду командировки генерального директора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что заявленное ходатайство не связано с намерением заявителя жалобы представить в материалы дела дополнительные пояснения и доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, статьей 158 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 18.02.2014 года N 14-08-8 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО УК "Коммунальное хозяйство" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2011 года по 31.01.2014 года; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.11.2013 (т.2 л.д. 60).

Решением N 14-08-44 от 04.04.2014 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки (т.2 л.д. 63).

Решением N 14-08-69 от 28.05.2014 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки (т.2 л.д. 64).

Решением N 14-08-13 от 24.09.2014 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля (т.2 л.д. 70-71).

Решением N 14-08-62 от 02.10.2014 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки (т.2 л.д. 78).

Решением N 14-08-68 от 27.10.2014 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки (т.2 л.д. 81).

Справка о проведенной налоговой проверке от 11.06.2014 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 65).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 11.08.2014 года N 14-08-48 (далее - акт проверки, т.2 л.д. 5-56).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 14-08-09 от 12.11.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 20-63).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО УК "Коммунальное хозяйство" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 2 326 736 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в виде штрафа в размере 465 347 руб.; за невыполнение условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в виде штрафа в размере 23 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 12.11.2014 года по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 377 888,04 руб.; налогу на доходы физических лиц с. Новая Кука в сумме 10 215,13 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 26.01.2015 года N 2.14-20/27-ЮЛ/000690 решение МИФНС N 2 по г. Чите по 12.11.2014 года N 14-08-09 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 69-77).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

На основании статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 346.17 и пункта 2 статьи 346.16 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, то есть должны быть фактически понесены, документально подтверждены и обоснованны.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В силу пункта 1.1 Приказа Министерством финансов Российской Федерации от 22.10.2012 года N 135н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения" операции, регистрируемые в Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, должны быть подтверждены первичными документами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно сформированным арбитражными судами правовым позициям, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Таким образом, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, а также личности лица и соответствующих полномочий на совершение сделок.

С учетом изложенного, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товары (работы, услуги) поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права правомерность учета расходов при исчислении налоговой базы обязан доказать налогоплательщик.

Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки установлено, что Обществом необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу за 2012 год, документально неподтвержденные затраты в сумме 15511571 руб., в том числе: связанные с приобретением товаров, работ (услуг) у ООО "Декор" на сумму 9961571 руб. и приобретением работ (услуг) у ООО "Респект" на сумму 5550000 руб.

Согласно представленным Обществом в налоговый орган договорам поставки топлива N 3 от 01.09.2011, N 4 от 01.09.2012 ООО "Декор" (Поставщик) обязуется отпустить ООО УК "Коммунальное хозяйство" (Покупателю) энергетические угли (топливо), а Покупатель принять и оплатить топливо (т.6, л.д.12-13).

На основании договора поставки топлива N 3 от 01.09.2011, счетов на оплату, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений Обществом в расходах учтена сумма оплаты за приобретенный уголь в размере 1275300 руб.

На основании договора поставки топлива N 4 от 01.09.2012, счетов на оплату, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений Обществом в расходах учтена сумма оплаты за приобретенный уголь в размере 1819021,50 руб.

Согласно договору оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию водопроводных, тепловых, канализационных сетей и внутридомового инженерного оборудования N 5 от 01.01.2012 ООО УК "Коммунальное хозяйство" поручает, а ООО "Декор" принимает обязательство по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту водопроводных сетей и внутридомового инженерного оборудования жилого фонда Сельского поселения "Новокукинское" - с.Новая Кука, с.Лесная по объектам, указанным в приложении N 1 к указанному договору, ООО УК "Коммунальное хозяйство" обязуется принять и оплатить данные услуги (т.7, л.д.30-33). На основании представленных Обществом договора N 5 от 01.01.2012, счетов-фактур, актов оказания услуг, платежных поручений Обществом в расходах учтена сумма за приобретенные работы (услуги) в размере 2332249,50 руб.

На основании представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "Декор" договоров субподряда, заключенных в период с 09.09.2012 по 05.11.2012, справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), актов о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), платежных поручений Обществом на расходы отнесена сумма 4535000 руб.

На основании вышеуказанных документов Обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу, по контрагенту ООО "Декор" отнесена сумма 9961571 руб. (1275300 + 1819021,50 + 2332249,50 + 4535000) и отражена в уточненной налоговой декларации по налогу за 2012 год.

Согласно протоколу допроса свидетеля N 84 от 09.06.2014 Колнобрицкий A.M., являющийся генеральным директором ООО УК "Коммунальное хозяйство" до 03.04.2013, пояснил, что подписание договоров между ООО УК "Коммунальное хозяйство" и ООО "Декор" происходило в основном по адресу обособленного подразделения, от ООО "Декор" заключала и подписывала договоры директор ООО "Декор" Жалина Ю.И., других представителей ООО "Декор" не знает. Выписки из ЕГРЮЛ по ООО "Декор" руководством ООО УК "Коммунальное хозяйство" не запрашивались. ООО УК "Коммунальное хозяйство" заключались государственные контракты, которые исполнены силами субподрядных организаций - ООО "Читаспецмонтаж", ООО УК "Престиж" (т.5, л.д.36-43).

Из материалов дела следует, что на основании проведенных МРИ ФНС N 2 по г.Чите контрольных мероприятий и сведений, имеющихся в налоговом органе, в отношении ООО "Декор" (до смены наименования - ООО "Клиал") налоговым органом установлено, что основным видом деятельности ООО "Декор" являлась деятельность ресторанов и кафе, дополнительные виды деятельности: оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, табачными изделиями, розничная торговля вне магазинов, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, предоставление прочих услуг и т.д.; лицензии ООО "Декор" не имеет; среднесписочная численность за 2012 год - 1 человек; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись; денежные средства с расчетного счета ООО "Декор" на уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не перечислялись; расходы на реальную предпринимательскую деятельность ООО "Декор" не несло; оплата расходов (аренда помещения, аренда транспортных средств, заработная плата, оплата коммунальных услуг, приобретение топлива, строительных материалов) ООО "Декор" не производилась.

Поступающие на расчетный счет ООО "Декор" от ООО УК "Коммунальное хозяйство", зачислялись на пластиковую карту Жалиной Ю.И. или перечислялись на расчетный счет Черенкова В.Ю. с комментарием "За автоуслуги". Зачисление на пластиковую карту Жалиной Ю.И. и перечисление на расчетный счет Черенкова В.Ю. происходило в этот же день, на следующий день или через несколько дней.

Кроме того, ООО "Декор" объектов недвижимого имущества не имеет; транспортные средства в собственности ООО "Декор" не регистрировались.

Фактов осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Декор" не установлено (т.5, л.д.24-26).

Согласно протоколу допроса свидетеля N 73 от 19.05.2014 Александров И.Н. являлся учредителем и руководителем ООО "Клиал", которое находилось по адресу: г. Чита, ул. Селенгинская, 13, кв. 30; о месте нахождения ООО "Декор" не знает. Александров И.Н. пояснил, что фактически ООО "Клиал" финансово-хозяйственной деятельности не вело, покупателей и поставщиков не имелось, расчеты не производились, трудовых ресурсов, основных средств не имелось, расчетные счета не открывались, взаимоотношений с ООО УК "Коммунальное хозяйство" не имелось (т.5, л.д.27-29).

При допросе свидетеля Филатовой Ю.С., являющейся представителем по доверенности ООО "Декор", налоговым органом установлено, что Филатова Ю.С. является работником ООО "Стройком"; руководителем и учредителем ООО "Стройком" является Александров В.Б., являющийся и учредителем ООО УК "Коммунальное хозяйство" с 16.04.2010. Филатова Ю.С. пояснила, что офис ООО "Декор" располагался по месту регистрации Жалиной Ю.И., т.е. по адресу: г. Чита, ул. Столярова, д. 35, кв. 3. В 2012 году ООО "Декор" осуществляло ремонтные работы, грузоперевозки, поставку угля. Финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Декор" не подписывала. ООО "Декор" в адрес ООО УК "Коммунальное хозяйство" осуществлялась поставка угля. Основным поставщиком угля в адрес ООО "Декор" являлся индивидуальный предприниматель Черенков В.Ю. ООО УК "Коммунальное хозяйство" являлось единственным покупателем угля у ООО "Декор". Расчеты с ООО УК "Коммунальное хозяйство" в 2012 году производились через расчетный счет (т.5, л.д.31-35).

По поручению налогового органа от 23.05.2014 N 14-08/29264 об истребовании документов (информации) у Черенкова В.Ю. о поставке угля в адрес ООО "Декор" и ООО УК "Коммунальное хозяйство" (т.5, л.д. 71-72), Межрайонной ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю выставлено требование N 2402 от 24.05.2014, по которому Черенков В.Ю. сообщил, что документов в связи с налоговой проверкой, касающейся деятельности ООО УК "Коммунальное хозяйство" и ООО "Декор" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, кроме ранее представленных, не имеется (т.5, л.д. 73-74). Ранее по требованию Межрайонной ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю N 2285 от 03.03.2014 (поручение Инспекции N 27088 от 27.02.2014, т.5 л.д.51) Черенковым В.Ю. по деятельности в отношении Общества и ООО "Декор" представлены только счета-фактуры и акты выполненных работ, услуг с наименованием "автоуслуги". Других документов, в том числе подтверждающих поставку угля в адрес ООО "Декор", Черенковым В.Ю. не представлено (т.5, л.д.52-54).

Согласно протоколу допроса свидетеля Жалиной Ю.И., являющейся генеральным директором ООО "Декор" (протокол допроса свидетеля N 95 от 05.08.2014, т.5, л.д. 44\50), Жалина Ю.И. работает в Ресторане "Забайкалье" (ООО "Гурман"), в должности официант с 01.01.2011. С 25.06.2012 является руководителем и учредителем ООО "Декор". Также является руководителем и учредителем ООО "Стандарт" (юридический адрес: ул. Столярова, дом 35, кв. 3). Офис ООО "Декор" фактически располагался по адресу: г. Чита, ул. Столярова, д. 35, кв. 3. Жалина Ю.И. утверждает, что подписывала финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Декор", которые хранятся по адресу: г. Чита, ул. Столярова, дом 35, кв. 3. ООО "Декор" осуществляло поставку угля в адрес ООО УК "Коммунальное хозяйство". Основным поставщиком угля для ООО "Декор" являлось ООО "Читаспецмонтаж". Также уголь доставлялся в адрес ООО "Декор" Черенковым В.Ю. Уголь, приобретенный ООО "Декор" в 2012 году, хранился по юридическому адресу ООО "Декор".

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что уголь не мог храниться по адресу: г. Чита, ул. Столярова, д. 35, кв. 3, так как квартира N 3 является жилым, а не складским помещением, в данной квартире проживает Жалина Ю.И. Из свидетельских показаний Жалиной Ю.И. следует, что ООО "Читаспецмонтаж" поставляло уголь в адрес ООО "Декор" и само же доставляло уголь в адрес ООО УК "Коммунальное хозяйство".

Как следует из материалов дела, свидетельские показания генерального директора ООО "Декор" Жалиной Ю.И. и представителя ООО "Декор" Филатовой Ю.С. об утверждении наличия взаимоотношений с ООО УК "Коммунальное хозяйство" содержат противоречивые сведения.

В представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки документах, касающихся взаимоотношений с ООО "Декор" (счетах на оплату, счетах-фактурах, товарных накладных к договорам поставки топлива N 3 и N 4, договорах субподряда, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ) подпись Жалиной Ю.И. от имени ООО "Декор" проставлена факсимильной печатью.

Однако, в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.10.2012 к договору N 22 от 28.09.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 к договору N 24 от 01.11.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 к договору N 25 от 19.10.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 к договору N 26 от 20.10.2012 подпись генерального директора и оттиск печати ООО "Декор" отсутствуют.

В акте о приемке выполненных работ N 1 к договору N 24 от 01.11.2012, акте о приемке выполненных работ N 1 к договору N 25 от 19.10.2012, акте о приемке выполненных работ N 1 к договору N 26 от 20.10.2012, акте о приемке выполненных работ N 1 к договору N 30 от 25.10.2012 в строке "Сдал" указана субподрядная организация - ООО УК "Престиж", при этом проставлены факсимильная подпись Жалиной Ю.И. и оттиск печати ООО "Декор".

По договорам субподряда N 17 от 09.09.2012, N 18 от 13.09.2012, N 21 от 15.09.2012 генподрядчик (ООО УК "Коммунальное хозяйство") поручает, а субподрядчик (ООО "Декор") принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту полов и стен коридоров для нужд ГУЗ "Городская поликлиника N 7". Справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ составлены 28.10.2012. По государственному контракту N 2012.100436 от 17.08.2012 заказчик - ГУЗ "Городская поликлиника N7" принимает работы по капитальному ремонту у ООО УК "Коммунальное хозяйство" 06.09.2012, 11.09.2012 и 27.09.2012 (справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ).

Из представленных Обществом документов следует, что ООО УК "Коммунальное хозяйство" в качестве подрядчика сдало работы заказчику 27.09.2012, а у субподрядчика (ООО "Декор") приняло работы только 28.10.2012.

Таким образом, в названных документах имеется несоответствие дат принятия работ Обществом у ООО "Декор" и фактическая сдача работ Заказчику.

Следовательно, представленные ООО УК "Коммунальное хозяйство" в ходе выездной налоговой проверки документы для подтверждения расходов в отношении контрагента ООО "Декор" содержат недостоверные сведения.

Кроме того, Обществом в налоговый орган для подтверждения расходов в отношении ООО "Респект" представлены договоры субподряда, заключенные в период с 15.06.2012 по 01.11.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), локальные сметные расчеты, счета на оплату, счета-фактуры и акты к данным договорам субподряда.

Как установлено налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, Обществом по договорам субподряда в расходах учтена сумма произведенной оплаты за приобретенные работы (услуги) в размере 5550000 руб. по платежным поручениям, указанным в акте выездной налоговой проверки и обжалуемом решении. Согласно выписке операций по расчетному счету оплата в адрес ООО "Респект" произведена девятнадцатью платежами, крупными "круглыми" суммами с августа по декабрь 2012 года в общей сумме 5550000 руб.

В соответствии со статьёй 93.1 НК РФ МРИ ФНС N 2 по г.Чите в МРИ ФНС N 3 по Забайкальскому краю направлено поручение N 14-08/27077 от 27.02.2014 об истребовании документов (информации) у ООО "Респект" по взаимоотношениям с ООО УК "Коммунальное хозяйство" (т.5, л.д.104). МРИ ФНС N 3 по Забайкальскому краю в письме от 21.03.2014 N 2.6-29/2505 (т.5, л.д.105) сообщила, что ООО "Респект" не представлены документы (информация) по требованию N 2.6-29/2655 от 28.02.2014 о представлении документов (информации), ООО "Респект" не находится по адресу регистрации, связи (контактные номера телефонов) с руководителем нет, вся почтовая корреспонденция возвращается с пометкой "Отсутствие адресата".

28.03.2014 налоговым органом в отношении ООО "Респект" в МРИ ФНС N 3 по Забайкальскому краю направлено письмо N 14-17/1/07917@ о представлении информации (документов), касающихся деятельности ООО "Респект". Межрайонная ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю в ответе от 14.04.2014 N 2.6-07/00391дсп сообщила, в частности, что со дня постановки на учет (04.06.2012) ООО "Респект" не представляет налоговую (бухгалтерскую) отчетность; не находится по юридическому адресу (протокол обследования от 23.08.2012); производственные мощности для выполнения работ по заявленным видам деятельности (имущество, транспорт, наличие рабочей силы) отсутствуют; ООО "Респект" имеет признаки "фирмы-однодневки" (т.5, л.д. 108-112).

Налоговым органом установлено, что ООО "Лира" (оно же ООО "Респект") поставлено на учет в налоговом органе 02.02.2011. Юридический адрес: г. Чита, ул. Ленина, 120. С 04.06.2012 ООО "Лира" переименовано в ООО "Респект". Новый юридический адрес регистрации ООО "Респект": Забайкальский край, Читинский район, село Смоленка, микрорайон Зверохозяйство, дом 4, квартира 5. Основной вид деятельности -предоставление прочих услуг. Дополнительные виды деятельности: аренда офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику, разработка программного обеспечения и консультирование в этой области, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, деятельность в области документальной электросвязи, прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий. Лицензий Общество не имеет; среднесписочная численность за 2012 год - 1 человек; расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО "Респект" не несло; ООО "Респект" объектов недвижимого имущества не имеет; транспортные средства в собственность ООО "Респект" не регистрировались; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись; денежные средства с расчетного счета ООО "Респект" на уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не перечислялись.

Денежные средства, поступающие от ООО УК "Коммунальное хозяйство", а также от контрагентов ООО "Стройком", ООО "Читаспецмонтаж" зачислялись на пластиковую карту Шаповаленко С.А., являющегося руководителем ООО "Респект", в этот же день, на следующий день или через несколько дней.

Согласно протоколу допроса свидетеля N 84 от 09.06.2014 Колнобрицкий A.M., являющийся в проверенном периоде генеральным директором ООО УК "Коммунальное хозяйство", пояснил, что между Обществом и ООО "Респект" заключались договоры в 2012 году; предметами договоров между ООО "Респект" и ООО УК "Коммунальное хозяйство" в 2012 году являлись субподрядные работы; от ООО "Респект" заключал и подписывал договоры директор ООО "Респект" Шаповаленко С.А.; выписки из ЕГРЮЛ по ООО "Респект" руководством ООО УК "Коммунальное хозяйство" не запрашивались.

Налоговым органом в МРИ ФНС N 3 по Забайкальскому краю направлено поручение N 14-08/528 от 31.03.2014 о допросе Шаповаленко С.А. по вопросам, касающимся взаимоотношений с ООО УК "Коммунальное хозяйство". Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю в ответ на указанное поручение направлено уведомление N 17 от 28.04.2014 о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах, в котором указано, что Шаповаленко С.А. для дачи показаний не прибыл (т.5, л.д.120-122).

Согласно выписке по операциям на расчетном счете поставка топлива (угля) в 2012 году осуществлялась в адрес ООО УК "Коммунальное хозяйство" ОАО "СУЭК", ООО "ТрансЭнерго", ООО "Читаспецмонтаж".

В отношении оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию водопроводных, тепловых, канализационных сетей и внутридомового инженерного оборудования субподрядные работы осуществлялись основными субподрядчиками Общества - ООО "Читаспецмонтаж", ООО УК "Престиж".

При таких обстоятельствах и непредставлении налогоплательщиком доказательств обратного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Декор" и ООО "Респект" не имели реальной возможности выполнять предусмотренные договорами поставку угля, оказание услуг, выполнение работ и не имели условий для достижения результатов по заключению сделок в силу отсутствия квалифицированного персонала, производственных мощностей, технологического оборудования.

Само по себе наличие у ООО УК "Коммунальное хозяйство" первичных бухгалтерских документов не может свидетельствовать о правомерности затрат. Списание денежных средств с расчетного счета ООО УК "Коммунальное хозяйство" не означает возникновение расходов, соответствующих критериям ст. 252 НК РФ.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные Обществом налоговому органу документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие (реальность) хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами - ООО "Декор" и ООО "Респект".

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "Декор" и ООО "Респект" являются участниками цепочки, созданной для получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов при отсутствии реальных взаимоотношений. Сделки ООО УК "Коммунальное хозяйство" с ООО "Декор" и с ООО "Респект" совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, заключены с целью изъятия денежных средств из бюджета путем необоснованного получения налоговой выгоды, конечная цель которой - минимизация налогов.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ повторно истребованы документы, касающиеся деятельности ООО "Декор" и взаимоотношений с ООО УК "Коммунальное хозяйство". Документы, представленные ООО "Декор", недостоверны, ненадлежащим образом оформлены, содержат нечеткие подписи и оттиски печати. При этом документы, подтверждающие доставку угля в адрес ООО УК "Коммунальное хозяйство", ООО "Декор" не представлены. Тот факт, что доставка угля в адрес ООО "Декор" могла осуществляться ООО "Читаспецмонтаж" и индивидуальным предпринимателем Черенковым В.Ю., документально не подтвержден.

Налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос Федорова B.C. - руководителя ООО "Читаспецмонтаж" (протокол допроса свидетеля N 130 от 09.10.2014), Филатовой Ю.С. представителя ООО "Декор" (протокол допроса свидетеля N 129 от 09.10.2014), Колнобрицкого A.M. - руководителя ООО УК "Коммунальное хозяйство" (протокол допроса свидетеля N 142 от 24.10.2014).

Данные протоколы допросов участников сделок содержат противоречивые показания.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом повторно в Межрайонную ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю направлено поручение N 14-08/647 от 10.10.2014 о допросе свидетеля - индивидуального предпринимателя Черенкова В.Ю. по вопросам, касающимся взаимоотношений с ООО УК "Коммунальное хозяйство" и ООО "Декор" (т.6, л.д.45-47).

Межрайонная ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю в ответе от 30.10.2014 N 2.7-56/07660@ (вх. N 43244 от 31.10.2014) сообщила, что поручение о допросе свидетеля остается без исполнения, по причине неявки Черенкова В.Ю. по повестке для дачи показаний. 30.10.2014 с Черенковым В.Ю. составлен телефонный разговор, в ходе которого свидетель отказался от явки на допрос и от дачи показаний.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией произведен допрос главного бухгалтера ООО "Гурман" Бурковой Н.Л. в отношении Жалиной Ю.И. (протокол допроса свидетеля N 137 от 21.10.2014).

По адресу проживания Жалиной Ю.И. и юридическому адресу ООО "Декор" в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом совместно с сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю осуществлялся выезд с целью обеспечения явки Жалиной Ю.И. в Инспекцию. Протокол N 47 от 23.10.2014 осмотра территорий, помещений, документов, предметов свидетельствует об отсутствии по адресу: г. Чита, ул. Столярова, д. 35, кв. 3 каких-либо вывесок с наименованием ООО "Декор", а также складских и иных помещений для хранения угля.

Дополнительно налоговым органом в адрес Жалиной Ю.И. 11.10.2014 почтовым отправлением направлена повестка N 14-18/25749 от 03.10.2014. В назначенный срок (16.10.2014) Жалина Ю.И. в налоговый орган не явилась.

МРИ ФНС N 2 по г.Чите в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю в отношении ООО "Респект". Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю направлен ответ (исх. N 2.6-07/00869@дсп), в котором сообщается, что с момента постановки на учет (04.06.2012) ООО "Респект" не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Налоговым органом установлено, что представленная ООО "Декор" уточненная налоговая декларация по налогу за 2012 год подана контрагентом сразу же после проведения выездной налоговой проверки Общества, показатели данной декларации не приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, Обществом в материалы дела представлены транспортные накладные (т.10, л.д.18-149), которые были затребованы налоговым органом по требованиям N 14-08/14 от 18.02.2014 (пункт 8 требования) (т.2, л.д.61-62), N 14-08/158 от 06.10.2014 (т.11, л.д. 1-2), однако в ходе выездной налоговой проверки представлены не были.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные в судебном заседании 26.05.2015 Обществом транспортные накладные не влияют на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, а права заявителя с учетом установленных фактических обстоятельств не были нарушены. Кроме того, в документах налогоплательщика имеются несоответствия и взаимоисключающие совпадения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ООО УК "Коммунальное хозяйство" по контрагентам ООО "Декор", ООО "Респект" документы содержат недостоверные сведения и опровергают факт реального осуществления сделок и финансово-хозяйственных операций по приобретению товаров, осуществлению работ соответственно, не могут быть приняты расходы ООО УК "Коммунальное хозяйство" заявленные по сделкам нереального характера.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2015 года по делу N А78-2952/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко