Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 17АП-8269/15

г. Пермь

10 сентября 2015 г.

Дело N А50-2827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "БАУ ДИРЕКТ" (ОГРН 1025901796469, ИНН 5914015827) - не явились,

от ответчика акционерного общества "Издательский дом "Комсомольская правда" (ОГРН 1027739295781, ИНН 7714037217) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества "Издательский дом "Комсомольская правда"

на определение Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве, вынесенное по заявлению Стариковой Екатерины Владиславовны

от 26 марта 2015 года

по делу N А50-2827/2015

принятое судьей Ю.В. Батраковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАУ ДИРЕКТ"

к акционерному обществу "Издательский дом "Комсомольская правда"

о взыскании денежных средств, возврате помещения,

установил:

ООО "БАУ ДИРЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 601 920 руб., неустойки за нарушение сроков возврата помещения в размере 18 358,56 руб., об обязании возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное на первом этаже 10-этажного жилого дома N 22 по ул. Рабоче-Крестьянская в г. Перми, площадью 684 кв.м., переданное по договору аренды нежилого помещения N П/ГМС-004/11 от 01.09.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены.

14.05.2015 в арбитражный суд поступило заявление Стариковой Е.В. о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) ООО "БАУ ДИРЕКТ" на его правопреемника Старикову Е.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2015 ходатайство Стариковой Екатерины Владиславовны о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 решение суда первой инстанции отменено в части: с ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" в пользу ООО "БАУ ДИРЕКТ" взысканы денежные средства в размере 246 546 руб. 43 коп., в том числе основной долг - 240 768 (Двести сорок тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб., неустойка - 5 778 (Пять тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 43 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истец злоупотребил правом, поскольку у истца имеются непогашенные обязательства перед ООО "Реалгаз-Пермь"; истец произвел переуступку обязательства более, чем на 600 тыс. руб. за 400 тыс. руб.; истцом не доказана реальность уступки, поскольку справка ООО "БАУ ДИРЕКТ" в получении денежных средств от Стариковой Е.В. не является допустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 14140/11, объем уступаемых прав определяется на момент заключения договора уступки требования, последующее удовлетворение требований в меньшем размере не препятствует включению в договор прав в объеме, исчисленном первоначальным кредитором.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, в соответствии с договором уступки права требования от 08.05.2015, заключенного между ООО "БАУ ДИРЕКТ" (цедентом) и Стариковой Е.В. (цессионарием), цедент уступает, а цессионарий принимает права требования денежной суммы в размере 620 278,56 руб., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 601 920 руб., неустойку в сумме 18 358,56 руб. к закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Комсомольская правда" (127287, г Москва, пр. Петровско-Разумовский стар., д. 1/23 стр.1. ОГРН 1027739295781 ИНН 7714037217) в лице Пермского филиала (614010. Пермский край, г. Пермь, ул. Павла Соловьева, д. 12) - (далее - должник) в соответствии с решением арбитражного суда Пермского края от 26.03.2015 по делу N А50-2827/2015; исполнительным листом серия ФС N 000353314 от 26.03.2015.

В силу п.1.4. договора, по соглашению сторон цена уступаемого права требования составляет четыреста тысяч рублей 00 копеек.

Цессионарий обязался произвести оплату приобретенного права требования в размере четыреста тысяч рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, либо иным образом по соглашению сторон в срок до 15.05.2015. (п.3.1. договора).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что состоявшаяся уступка не противоречит ст. ст. 391-392 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для замены истца в порядке процессуального правопреемства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец произвел переуступку обязательства более, чем на 600 тыс. руб. за 400 тыс. руб., был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Представленный договор уступки заключен в предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договорные обязательства сторон исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Какие-либо доказательства, указывающие на то, что сделка по уступке права требования явно и очевидно направлена на причинение вреда ответчику, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана реальность уступки, поскольку справка ООО "БАУ ДИРЕКТ" в получении денежных средств от Стариковой Е.В. не является допустимым доказательством судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 3.1 договор уступки от 08.05.2015 г., оплата приобретенного права требования была произведена 15.05.2015 г. Стариковой Е.В. (цессионарием) по письму ООО "БАУ Директ" от 12.05.2015 г. (т. 2, л.д. 31) путем передачи наличных денежных средств Зуеву Григорию Борисовичу в счет закрытия задолженности ООО "БАУ Директ" (заемщик) перед Зуевым Григорием Борисовичем (заимодавец) по договору займа от 30.07.2013 г.

Приходный кассовый ордер, согласно действующему законодательству РФ оформляется при поступлении наличных денежных средств в кассу организации, чего в данном случае сделано не было, следовательно, справка ООО "БАУ Директ" (т.2., л.д. 32) о выполнении Стариковой Е.В. финансовых обязательств по договору уступки является надлежащим доказательством произведенной оплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил правом, поскольку у истца имеются непогашенные обязательства перед ООО "Реалгаз-Пермь", не может быть принят, так как ООО "БАУ Директ" является действующей организацией, на момент вынесения определения о процессуальном правопреемстве заявления о признании ООО "БАУ Директ" банкротом (несостоятельным) в картотеке арбитражных дел отсутствовало.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2015 года по делу N А50-2827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов