Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 10АП-9036/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А41-23207/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Альстрой": Молчанов А.О., представитель по доверенности N 75 от 15.04.2015,

от ЗАО "ЮИТ Московия": Новицкая К.В., представитель по доверенности N 15-16 от 23.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮИТ Московия" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-23207/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтстрой" к закрытому акционерному обществу "ЮИТ Московия" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтстрой" (далее - ООО "Альтстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЮИТ Московия" (далее - ЗАО "ЮИТ Московия") о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору строительного подряда N 1/09/2012Щ от 03.09.2012 г. работ в сумме 3 583 399, 42 руб., пени за просрочку оплаты в размере 512 426, 20 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 по делу N А41-23207/15 исковые требования ООО "Альтстрой" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "ЮИТ Московия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "ЮИТ Московия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Альтстрой" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2012 г. между ЗАО "ЮИТ Московия" (заказчик) и ООО "Альтстрой" (подрядчик) заключен Договор строительного подряда N 1/09/2012Щ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в срок, установленный договором, произвести строительство, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы и сдать в Главное Управление Государственного строительного надзора Московской области, Городской отдел народного образования г. Щелково в соответствии с Проектом Объект - Дошкольное образовательное учреждение на 200 мест по адресу: Московская область, г. Щелково, микрорайон "Потапово - ЗА", а Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Срок выполнения работ установлен с 03 сентября 2012 г. по 30 апреля 2013 г. (п. 4.1.1 Договора, протокол разногласий к договору N 1/09/2012Щ от 03.09.2012 г.).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору является твердой и составляет 179 515 016, 06 руб.

Статьей 3 Договора установлен порядок оплаты Заказчиком выполненных работ в следующем порядке:

Заказчик производит оплату в виде авансового платежа в размере 40% от стоимости работ запланированного этапа согласно Графика авансового финансирования (Приложение N 4 к Договору) (п. 3.1. Договора);

Заказчик обязан выплатить Подрядчику 90% от суммы, указанной в акте о приемке выполненных Работ (форма КС-2). Соответственно, Подрядчик выставляет счет на оплату выполненных Работ в размере 90% от суммы, указанной в акте о приемке выполненных Работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных Работ (форма КС-3) с учетом вычета части авансового платежа согласно п.3.1.2. Договора (п. 3.4. Договора).

Оставшаяся часть суммы 10% за все выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком Работы по Договору, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных Работ (форма КС-3), уплачивается в следующем порядке (п. 3.6. Договора):

- 8% от суммы за все выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком Работы по Договору оплачиваются в течение пяти банковских дней с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и сдачи площадки по акту см.п.5.1.15 (п. 3.6.1. Договора).

- 2% от суммы за все выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком Работы по Договору оплачивается в течение 5 (Пяти) Банковских дней с момента истечения 365 (Трехсот шестидесяти пяти) дней с даты выдачи Заказчику Разрешения на ввод в эксплуатацию и предоставления Подрядчиком оформленного надлежащим образом оригинала счета (п. 3.6.2. Договора).

Во исполнение условий договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 179 515 016 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными без замечаний и заверенными печатями организаций справками о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 30.09.2012 г., от 31.10.2012 г., от 30.11.2012 г., от 31.12.2012 г., от 31.01.2013 г., от 28.02.2013 г., от 31.03.2013 г., от 30.04.2013 г., от 31.05.2013 г., от 05.06.2013 г. по форме КС-3 и Актами о приемке выполненных работ б/н от 30.09.2012 г., от 31.10.2012 г., от 30.11.2012 г., от 31.12.2012 г., от 31.01.2013 г., от 28.02.2013 г., от 31.03.2013 г., от 30.04.2013 г., от 31.05.2013 г., от 05.06.2013 г. по форме КС-2 (т.1 л.д. 18-37).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Альтстрой" указало, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, произвел оплату выполненных и принятых работ частично - в размере 175 936 626, 47 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 3 583 399, 42 руб. (т. 1 л.д. 38-83).

При этом, 26 июля 2013 года Главным управлением государственного строительного надзора Московской области выдано ответчику Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (т. 1 л.д. 17), а 30 июля 2013 г. ЗАО "ЮИТ Московия" было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50510105-27/2013 (т.1 л.д. 15-16).

Таким образом, в соответствии с п. 3.6.2. Договора срок оплаты 2% процентов от суммы за все выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком Работы по Договору, что составляет 3 583 399, 42 рублей, наступил 31 июля 2014 года.

Однако в установленные договором сроки ЗАО "ЮИТ Московия" окончательный расчет по Договору не произвело, а письмом исх. N 1.1/1-351 от 20.02.2015 г. отказалось произвести погашение задолженности, мотивировав отказ тем, что оплата оставшейся суммы по договору будет произведена после устранения замечаний по системе отопления и предоставления письменного подтверждения со стороны МАДОУ детский сад N 60 "Пчелка" об отсутствии претензий.

Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком погашена не была, ООО "Альтстрой" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные ООО "Альтстрой" исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего выполнения последним предусмотренных договором работ в полном объеме и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате указанных работ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "ЮИТ Московия" указало те же основания, что были заявлены обществом в суде первой инстанции, сославшись на ненадлежащее исполнение истцом предусмотренных спорным договором обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 1/09/2012Щ от 03.09.2012 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1. ст. 721 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как усматривается из материалов дела, 30 июля 2013 г. ЗАО "ЮИТ Московия" было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50510105-27/2013, что подтверждает надлежащее исполнение ООО "Альтстрой" работ по договору.

Кроме того, согласно условиям договора, Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы составляет 5 (пять) лет с даты подписания Акта приемки Работ законченного строительством Объекта (п. 8.2. Договора).

Договором также предусмотрена материальная ответственность Подрядчика за несвоевременное устранение дефектов и за нарушение сроков устранения замечаний в гарантийный период в размере 0,01% от стоимости работ по устранению дефектов или выявленных замечаний (п. 9.3, 9.4 Договора).

Вместе с тем, ООО "Альтстрой" выполняет принятые на себя гарантийные обязательства, оперативно устраняет выявленные замечания, что подтверждается представленными в материалы дела справками и актами об устранении недостатков, выполнении работ, подписанными заведующей дошкольного образовательного учреждения (т. 3 л.д. 63-74).

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика об удержании 2% от суммы договора в соответствии с п. 3.8.1. не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку право заказчика на возможность гарантийного удержания из стоимости уже принятых работ при осуществлении окончательных расчетов сторонами не согласовано и договором не предусмотрено, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 8.2. договора гарантийный срок по настоящему договору составляет 5 лет с даты подписания акта приемки работ законченного строительством объекта.

После приемки объекта и сдачи его в эксплуатацию все выявленные в течение гарантийного срока дефекты и недостатки работ подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных договором, за неисполнение которых договором предусмотрена иная ответственность - в виде уплаты неустойки.

Условия о гарантийном платеже, на который ссылается ответчик, договором не предусмотрены (статья 8 договора).

Таким образом, у заказчика отсутствовали основания для удержания стоимости выполненных и принятых без замечаний работ в счет гарантии устранения истцом выявленных в процессе эксплуатации объекта строительства недостатков.

Так как факт выполнения истцом работ, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно п. 9.5 спорного договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты, Подрядчик вправе начислить и взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежавшей перечислению, за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 18.10.2014 г. по 16.03.2015 г. в размере 512 426, 20 руб., представил расчет.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик сослался на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и принял расчет истца в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 вышеназванного Информационного письма).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-23207/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич