Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 13АП-15544/15

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2015 г.

Дело N А56-18239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15544/2015) ООО "ЛЕНЦЕМЕНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу N А56-18239/2015 (судья Стрельчук У.В.) в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, принятое

по иску ООО "СМУ "Энергострой"

к ООО "ЛЕНЦЕМЕНТ" о взыскании 18 489 866,37 руб. задолженности, 6 359 860,97 руб. договорной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ООО "СМУ "ЭНЕРГОСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛенЦемент" (далее - ООО "ЛенЦемент", ответчик) 18 489 866,37 руб. задолженности по договорам поставки от 01.07.2014 N 01/07/14ЖД-2 и от N 01/07/14-АТ-22; 6 359 860,97 руб. договорной неустойки; неустойки за нарушение сроков оплаты с даты вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,2% в день, а также почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЛенЦемент" в пользу ООО "СМУ "ЭНЕРГОСТРОЙ" взыскано 18 089 866,37 руб. задолженности по договорам поставки от 01.07.2014 N 01/07/14ЖД-2 и от N 01/07/14-АТ-22; 3 179 930,49 руб. договорной неустойки; неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на сумму долга (18 089 866,37 руб.), из расчета 0,2% за каждый день просрочки с даты вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства по оплате; 147 248,64 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 280,22 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЛенЦемент" просит решение суда изменить в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что исковые требования удовлетворены судом частично, следовательно и взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины должно быть снижено пропорционально удовлетворенной части требований по взысканию договорной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неустойка была снижена судом на основании заявления ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то расходы истца на государственную пошлину возмещает ответчик, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 18.07.2015.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "СМУ "ЭНЕРГОСТРОЙ" (поставщиком) и ООО "ЛенЦемент" (покупателем) заключены договоры поставки N 01/07/14ЖД-2 и N 01/07/14-АТ-22, по условиям которых поставщик обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договорах.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 47 568 441,94 руб., согласно представленным товарным накладным, подписанным представителем ответчика и скреплены его печатью.

С учетом частичной оплаты задолженность перед ООО "СМУ "ЭНЕРГОСТРОЙ" составила 18 489 866,37 руб.

Оставление ООО "ЛенЦемент" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СМУ "ЭНЕРГОСТРОЙ" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с покупателя основного долга с учетом частичного погашения ответчиком долга в сумме 400 000 руб.

В части взыскания неустойки по договору, рассчитанной истцом по состоянию на 20.03.2015 в сумме 6 359 860,97 руб. суд первой инстанции, счел возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки до 3 179 930,49 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности возложения на ответчика судебных расходов без учета снижения размера неустойки отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Указанное толкование норм процессуального права применено судом первой инстанции с учетом обстоятельств удовлетворения иска, и у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положениями статьи 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебный акт в части распределения судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная ответчиком, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 104, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЛЕНЦЕМЕНТ" 3.000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.С. Копылова